Cassazione Civile, Sentenza n. 11835/2024 del 02/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del diniego di rimborso IVA relativo all'anno 2003. L'Amministrazione aveva rifiutato il rimborso sostenendo che i trasferimenti immobiliari erano cessioni di azienda non soggette ad IVA e comunque che il diritto alla detrazione era escluso per partecipazione a frode IVA orchestrata dalla capogruppo CIT s.p.a. La ricorrente deduceva, tra l'altro, la decadenza dal potere accertativo dell'Ufficio, la violazione del diritto al contraddittorio preventivo, la contraddittorietà della motivazione del diniego, errori di qualificazione come cessione di azienda (anziché acquisto di immobili) e l'assenza del requisito del concerto fraudolento con la capogruppo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale proposto da Progetto Italiano e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'Agenzia delle entrate. Nel merito la Corte ha confermato principi giurisprudenziali secondo i quali l'Amministrazione può contestare in ogni tempo la sussistenza di un credito IVA che non derivi dalla sottostima dell'imposta dovuta, anche oltre i termini di decadenza, e ha ritenuto che non sia stato violato il diritto al contraddittorio (o che, se mancante, non sia stata fornita la prova di resistenza richiesta per l'annullamento dell'atto). La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile la censura sui fatti (qualificazione delle operazioni come cessioni di azienda) in quanto si trattava di valutazione di merito non sindacabile in cassazione. Le spese di giudizio sono compensate tra le parti; è prevista la verifica degli obblighi relativi al contributo unificato.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Testo unico IVA)

  art. 57, primo comma; art. 2, terzo comma; art. 19, primo comma

  Art. 57 (decadenza): la Corte conferma che la decadenza dall'accertamento non impedisce all'Amministrazione di contestare l'esistenza di un credito IVA quando non si tratta di mera sottostima dell'imposta. Art. 2 e art. 19 sono richiamati nella qualificazione delle operazioni e nel quadro delle regole sulla detrazione e responsabilità.

• Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA)

  Richiamata in relazione al principio unionale sull'anti-frode e alla neutralità dell'IVA; la Corte ritiene compatibile con il diritto UE la possibilità per l'Amministrazione di contestare crediti IVA anche oltre termini di decadenza per evitare riconoscimento di crediti inesistenti.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  art. 12, comma 7; art. 6, commi 2 e 5; art. 7, comma 1

  Art. 12(7): termine dilatorio di 60 giorni per instaurare il contraddittorio dopo accesso/ispezione; art. 6: richiamato il principio che l'inerzia dell'Amministrazione produce un silenzio-rifiuto impugnabile; art. 7: principio del diritto di difesa non automatizzato in tutte le ipotesi, la Corte distingue tra accessi/ispezioni e verifiche a tavolino.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato in relazione alle norme di registrazione e alla distinzione tra imposte dirette/registro e IVA nella qualificazione delle cessioni.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Invocata in relazione al diritto a buone amministrazioni e al contraddittorio; la Corte ritiene che il principio non implichi obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale per tutte le verifiche, ma va armonizzato con il diritto UE e la jurisprudence della Corte di giustizia.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Art. 23 e 53 (riserva di legge e capacità contributiva): la Corte afferma che la dichiarazione non costituisce titolo costitutivo automatico del diritto al rimborso; art. 3 e 97 richiamati per escludere discriminazioni e per legittimare l'azione dell'Amministrazione nel tutelare la riscossione.

• Legge 24 dicembre 2012, n. 228 (sulla contribuzione unificata)

  art. 1, comma 17 (richiama art. 13 DPR 115/2002 comma 1 quater)

  Richiamata in relazione all'obbligo del versamento del contributo unificato in caso di ricorsi proposti successivamente al 30 gennaio 2013 e in caso di rigetto.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria può contestare in ogni tempo la sussistenza di un credito IVA che non derivi dalla mera sottostima dell'imposta dovuta: la decadenza dall'accertamento non determina automaticamente il riconoscimento del credito.
• Il diritto al contraddittorio preventivo (termine dilatorio di 60 giorni) opera con carattere vincolante quando è seguito un accesso, ispezione o verifica nei locali dell'attività; per le verifiche 'a tavolino' il contraddittorio non è obbligatorio in senso generale e la sua violazione richiede la prova della resistenza del contribuente per determinare l'invalidità dell'atto.
• Il contribuente ha l'onere della prova in ordine al diritto al rimborso IVA: la motivazione dell'Amministrazione sul diniego può essere anche alternativa o integrativa e non limita l'oggetto dell'accertamento giudiziale.
• Le questioni di fatto accertate dal giudice di merito (es. qualificazione delle operazioni come cessioni di azienda) non sono riesaminabili in Cassazione salvo profili di violazione di legge manifesti; la cassazione è limitata al sindacato di legittimità.
• La possibilità per l'Amministrazione di contestare crediti inesistenti è coerente con i principi di neutralità dell'IVA e con gli obblighi costituzionali di tutela della capacità contributiva; il sistema prevede rimedi giudiziali al contribuente per contestare il silenzio-rifiuto o il diniego.