Cassazione Civile, Ordinanza n. 17463/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IMU 2012 relativo a un immobile. La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’appello della contribuente contro il primo grado sfavorevole. In cassazione la società ha proposto tre motivi: con il primo ha dedotto la violazione degli artt. 112 e 295 c.p.c. e dell’art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992, sostenendo che il giudizio dovesse essere sospeso per la pendenza di un separato giudizio sulla rendita catastale, pregiudiziale rispetto alla liquidazione del tributo; con il secondo ha censurato la sentenza per violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, degli artt. 6, 10 e 12 d.lgs. 472/1997 e dell’art. 8 del d.lgs. 546/1992, lamentando sia la mancata applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni sia la mancata disapplicazione delle sanzioni stesse; con il terzo ha sostanzialmente riproposto doglianze attinenti alla rendita catastale, già oggetto di altro giudizio. La resistente ha eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso e il giudicato interno su questioni non riproposte.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità e ha ritenuto il ricorso fondato solo in parte. Ha accolto il secondo motivo limitatamente alla questione del cumulo giuridico delle sanzioni: ha affermato che, trattandosi di violazioni della stessa indole riferite a più annualità, si applica l’art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997, con determinazione della sanzione complessiva da parte del giudice del rinvio. Ha invece ritenuto infondato il profilo sulla disapplicazione delle sanzioni, perché non ricorreva un’obiettiva incertezza normativa, ma una questione di fatto e di pregiudizialità catastale. Ha rigettato il primo motivo, osservando che l’omessa sospensione necessaria non integra vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e che, comunque, la questione catastale risultava definita in pari data dalla Corte. Ha rigettato il terzo motivo perché meramente ripropositivo di questioni già devolute in altro giudizio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata solo sul punto delle sanzioni, con rinvio alla CGT di secondo grado delle Marche in diversa composizione per la rideterminazione della sanzione e la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non va inteso in modo eccessivamente formalistico quando il contenuto degli atti richiamati sia puntualmente indicato e la loro presenza negli atti di merito sia segnalata.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa adozione di un provvedimento ordinatorio come la sospensione necessaria del giudizio non integra vizio di omessa pronuncia o infra-petizione riferibile all’art. 112 c.p.c.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria è dovuta quando la decisione di una causa dipenda dalla definizione di altra causa pregiudiziale; nel caso concreto la questione sulla rendita catastale era pregiudiziale rispetto alla liquidazione del tributo.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992

  È richiamato come base della sospensione nel processo tributario per pregiudizialità, ma la doglianza è stata respinta sotto il profilo processuale prospettato in cassazione.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Norma invocata dalla ricorrente nel dedurre il vizio relativo al regime delle sanzioni, senza esito favorevole sul punto principale della censura.

• art. 6 d.lgs. 472/1997

  È richiamato nel motivo sulle sanzioni e sulla loro eventuale non applicabilità; la Corte esclude però nel caso concreto l’incertezza normativa idonea alla disapplicazione.

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per sostenere la disapplicazione delle sanzioni, ma la Corte ritiene insussistenti i presupposti della relativa tutela nel caso concreto.

• art. 10 l. 212/2000

  È invocato insieme alle altre norme in materia di sanzioni tributarie, ma non conduce all’accoglimento della pretesa di disapplicazione.

• art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997

  "aumentata dalla metà al triplo"

  Per violazioni della stessa indole commesse in periodi d’imposta diversi, anche se oggetto di processi separati, va applicato il cumulo giuridico con determinazione di un’unica sanzione complessiva; l’ultimo giudice può rideterminarla fino al passaggio in giudicato delle precedenti sentenze.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 504/1992

  La rendita catastale definitiva costituisce il dato da prendere in considerazione per la base imponibile ICI/IMU.

• art. 13 d.lgs. 504/1992

  È richiamato per il termine triennale di rimborso ICI in caso di successiva riduzione della rendita catastale, applicabile ratione temporis nel caso citato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il principio di autosufficienza non può essere applicato in modo meramente formalistico: è sufficiente che gli atti richiamati siano individuati con precisione e che il loro contenuto rilevante sia riportato nel ricorso.
• L’omessa sospensione necessaria del giudizio per pregiudizialità non integra di regola un vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., perché la sospensione è un provvedimento ordinatorio e non una decisione sul diritto sostanziale.
• In materia di sanzioni tributarie, quando più violazioni della stessa indole sono commesse in periodi d’imposta diversi, si applica il cumulo giuridico ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997, con irrogazione di un’unica sanzione complessiva.
• Anche se le contestazioni sono state oggetto di processi separati per annualità diverse, l’ultimo giudice può e deve rideterminare la sanzione complessiva finché le precedenti decisioni non siano passate in giudicato.
• La disapplicazione delle sanzioni richiede una reale incertezza normativa; non è sufficiente una controversia di fatto o una questione di pregiudizialità catastale.
• La rendita catastale definitivamente accertata in giudizio ha efficacia retroattiva sulla base imponibile dei tributi immobiliari e costituisce il parametro vincolante per la liquidazione dell’imposta.

Come è indicizzato