Cassazione Penale, Sentenza n. 25462/2026 del 07/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda il legale rappresentante di una società poi fallita, già condannato in via definitiva per bancarotta fraudolenta patrimoniale e per avere cagionato il fallimento mediante operazioni dolose, e nuovamente giudicato in sede di rinvio per la sola bancarotta fraudolenta documentale. La Corte di appello, quale giudice del rinvio, lo aveva assolto dal reato di cui all'art. 223 l. fall. relativo alle operazioni dolose causa di fallimento, ma aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale, riducendo le pene accessorie. Il ricorrente ha censurato la motivazione sul dolo specifico della bancarotta documentale, sostenendo che la Corte di rinvio avrebbe motivato in modo apodittico e contraddittorio, limitandosi a richiamare le condotte distrattive già oggetto di altra condanna, senza una autonoma dimostrazione della finalità di danneggiare i creditori o di conseguire un ingiusto profitto; ha inoltre dedotto che le scritture contabili risultavano regolarmente tenute negli anni precedenti e che egli aveva cessato l'incarico di amministratore nel giugno 2012, sicché non potevano essergli attribuite omissioni successive. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione di legge per avere la Corte di rinvio affermato la responsabilità per un reato che richiede dolo specifico, in realtà motivando, a suo dire, solo un dolo generico.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, affermando che il giudice di rinvio si era conformato ai principi fissati dalla precedente sentenza rescindente: aveva accertato che, al momento del fallimento, mancavano alcune scritture obbligatorie e che tale omissione era funzionale a occultare i prelevamenti indebiti e la gestione scorretta della società, già caratterizzata da distrazioni di somme e da sistematica omissione di versamenti fiscali e contributivi. La Corte ha reputato non illogico il ragionamento secondo cui l'omessa tenuta della contabilità serviva a impedire ai creditori di ricostruire il patrimonio sociale e a consentire la prosecuzione delle condotte distrattive, integrando così il dolo specifico richiesto dalla fattispecie. Ha inoltre escluso che vi fosse attribuzione di responsabilità per omissioni successive alla cessazione dell'incarico dell'imputato, chiarendo che il perimetro temporale della contestazione si arrestava al periodo in cui egli era amministratore. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 223 l. fall.

  richiamato come norma incriminatrice della bancarotta correlata al fallimento causato da operazioni dolose e, nel giudizio di rinvio, come riferimento per la condotta di bancarotta fraudolenta documentale contestata al legale rappresentante.

• art. 216 l. fall.

  evocato in relazione alla bancarotta fraudolenta documentale, quale fattispecie che richiede dolo specifico quando l'omissione della contabilità è finalizzata a pregiudicare i creditori o procurare ingiusto profitto.

Massime di principio

• La bancarotta fraudolenta documentale commessa mediante omessa tenuta o istituzione delle scritture contabili richiede il dolo specifico: occorre accertare che l'omissione sia finalizzata a recare pregiudizio ai creditori o a procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.
• La prova del dolo specifico non può fondarsi su un mero richiamo automatico alla connessione con altre condotte distrattive, ma deve essere ricavata da un ragionamento logico che valorizzi le circostanze concrete della gestione societaria e le ragioni dell'occultamento contabile.
• In presenza di distrazioni patrimoniali già accertate e di una gestione caratterizzata da violazioni sistematiche degli obblighi fiscali e contributivi, l'omessa tenuta delle scritture può essere logicamente ritenuta funzionale a occultare tali condotte e quindi idonea a integrare il dolo specifico della bancarotta documentale.
• Ai fini dell'imputazione soggettiva, rileva il perimetro temporale della contestazione: non può essere attribuita responsabilità per omissioni contabili riferite a periodi successivi alla cessazione della carica, se l'imputazione delimita la condotta al periodo di effettiva amministrazione.
• La valutazione del dolo specifico è congrua quando il giudice collega l'omissione contabile alla concreta impossibilità, per creditori e curatore, di ricostruire il patrimonio e la sorte delle risorse distratte, nonché alla possibilità di proseguire nella condotta depauperativa.

Come è indicizzato