Cassazione Civile, Ordinanza n. 12782/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Una società sub-vettore aveva convenuto in giudizio la società destinataria della merce chiedendo il pagamento di euro 1.573,00 per un trasporto eseguito su tratta Foggia-Pomezia, commissionato originariamente da una società mittente a un vettore principale e poi sub-affidato al ricorrente. La destinataria aveva negato di aver concluso alcun contratto con il sub-vettore, sostenendo che il trasporto fosse stato regolato con clausola "franco arrivo" e che quindi il costo gravasse sulla venditrice. In primo grado e in appello la domanda era stata respinta, essenzialmente perché il giudice di merito aveva ritenuto non provato il maggior credito preteso dal sub-vettore nei confronti della destinataria, specie quanto agli accessori richiesti per tempi di carico/scarico e sosta, e per mancanza della documentazione necessaria. Con il ricorso per cassazione il sub-vettore ha dedotto: 1) violazione degli artt. 115 e 167 c.p.c. per mancato rilievo della non contestazione dell'importo; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 1689 c.c. per asserita errata distribuzione dell'onere della prova e per la mancata applicazione della disciplina che tutela il vettore in caso di richiesta di riconsegna da parte del destinatario; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria ex art. 132 c.p.c. Le società controricorrenti hanno anche proposto ricorsi incidentali, sostenendo che il destinatario non fosse legittimato passivo rispetto alla pretesa del sub-vettore, ma tali doglianze sono rimaste assorbite.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che i motivi non colpissero la ratio decidendi della sentenza impugnata, perché il giudice di merito aveva rigettato la domanda non per un fatto estintivo dell'obbligazione o per una questione di mera contestazione, ma per la mancanza di allegazione e prova del diritto del sub-vettore a un compenso maggiore rispetto a quello pattuito con il vettore principale. Di conseguenza, l'asserita violazione dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c. è stata reputata inconferente, poiché l'onere di provare il credito grava anzitutto su chi lo fa valere. Anche la censura sull'art. 1689 c.c. è stata considerata irrilevante, perché presupponeva un credito maggiore non provato. La doglianza sulla motivazione è stata anch'essa respinta, non essendo ravvisabili omissioni o contraddizioni tali da superare il minimo costituzionale. I ricorsi incidentali condizionati delle controparti sono stati assorbiti. La ricorrente principale è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione non può supplire alla mancanza di allegazione e prova dei fatti costitutivi della pretesa.

• art. 167 c.p.c.

  La contestazione specifica rileva solo rispetto a fatti costitutivi adeguatamente allegati dalla parte attrice.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova del credito grava su chi agisce in giudizio; solo dopo la prova del fatto costitutivo può rilevare l'eventuale prova dell'adempimento da parte del debitore.

• art. 1689 c.c.

  La disciplina invocata dal vettore presuppone la prova del diritto al maggiore compenso; in mancanza di tale prova, la norma non è utilmente invocabile.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se la motivazione manca in modo radicale o è meramente apparente; nel caso di specie la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  I motivi di violazione di legge sono inammissibili se non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La denuncia di nullità della sentenza richiede vizi motivazionali effettivi e decisivi, non meri dissensi sulla valutazione di merito.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato nei gradi di merito come domanda di risarcimento danni, ma non oggetto di decisione di cassazione.

• D.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• D.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-bis

  Parametra l'ulteriore importo dovuto per il contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di azione di pagamento del corrispettivo del trasporto, chi agisce come sub-vettore deve provare il titolo del proprio credito e, se domanda un importo maggiore rispetto a quello pattuito nel rapporto a monte, deve allegare e dimostrare i fatti costitutivi del maggior compenso.
• La mera mancata contestazione specifica del convenuto non sana l'assenza di allegazione e prova dei fatti costitutivi della pretesa azionata.
• L'onere di provare l'adempimento del debitore sorge solo dopo che il creditore abbia provato l'esistenza e l'ammontare del credito.
• La censura di violazione di legge in cassazione è inammissibile quando non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La disciplina speciale invocata dal vettore o sub-vettore nei confronti del destinatario della merce presuppone comunque la prova del diritto al compenso richiesto e dei relativi presupposti fattuali.
• La motivazione è nullamente sindacabile solo quando sia del tutto mancante, apparente o irragionevolmente contraddittoria; non basta il dissenso sulla valutazione del materiale istruttorio.

Come è indicizzato