Cassazione Penale, Sentenza n. 12678/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Bologna che aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado e rideterminato la pena per il capo c). I motivi principali contestano: (i) violazione di norme processuali e nullità per omessa instaurazione del contraddittorio scritto ai sensi dell'art. 598-bis c.p.p., in relazione alla mancata considerazione della memoria difensiva del 09/05/2025 contenente documenti e argomentazioni sulla intervenuta prescrizione anche del reato del capo c); (ii) vizio di motivazione per non aver valutato quella memoria e per non essersi confrontata con gli elementi probatori (mail dell'Avv. Pastorello del 16/10/2016 e 18/10/2016) utili a determinare il tempus commissi delicti della frode assicurativa; (iii) violazione di legge in relazione agli artt. 157, 161 e 642 c.p. sul momento consumativo del reato contestato; (iv) mancata acquisizione di documenti e mancata rinnovazione dell'istruzione dibattimentale ai sensi dell'art. 603 c.p.p.; inoltre la difesa eccepisce l'applicabilità del "rito covid" (art. 23-bis d.l. 137/2020 e art. 94 d.lgs. 150/2020) per ritenere tempestiva la memoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura relativa alla mancata valutazione della memoria del 09/05/2025 non integra la nullità denunciata: la memoria risultava trasmessa oltre il termine di quindici giorni previsto dall'art. 598-bis c.p.p. e dunque la Corte d'appello era legittimata a non prenderla in considerazione. La Corte ha inoltre precisato il principio secondo cui l'omessa valutazione di memorie inviate in via pec nell'ambito della disciplina emergenziale Covid-19 può dar luogo a nullità solo se quelle memorie hanno contenuto argomentativo autonomo e sarebbero idonee a sostenere le ragioni del gravame; nel caso di specie la Cassazione ha ritenuto che la decisione di merito si era confrontata con le questioni essenziali (anche in due gradi conformi) e che le obiezioni del ricorrente si limitavano a una diversa rivalutazione del tempus commissi, senza dimostrare idonea incidenza sulla congruità logico-giuridica della decisione. Nessuna nullità per omissione di annotazione delle conclusioni è stata ravvisata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 598-bis cod. proc. pen.

  Stabilisce il termine per la trasmissione delle conclusioni scritte per le parti; la Corte ha ritenuto che la memoria difensiva del 09/05/2025 fosse stata inviata oltre il termine di quindici giorni e pertanto legittimamente non considerata dal giudice di merito.

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma sulla nullità per violazione del diritto di difesa; la Corte precisa che l'omessa valutazione di memorie difensive integra nullità solo se l'atto difensivo avrebbe avuto contenuto autonomo e rilevante per il giudizio.

• art. 157 cod. pen.

  Riguarda il momento della consumazione del reato (concorrenza di più azioni od omissioni); la difesa contestava la ricostruzione del tempus commissi ma la Corte di legittimità ha ritenuto che non fosse stata fornita una prova idonea a sovvertire le valutazioni di merito.

• art. 161 cod. pen.

  Disposizione sul momento della consumazione dei reati continuati o plurisoggettivi; richiamata dalla difesa per sostenere una diversa delimitazione temporale della consumazione, contestata dalla Corte.

• art. 642 cod. pen.

  Norma che disciplina la frode in danno di compagnie assicurative (rilevante per il capo c)); la questione centrale era il corretto accertamento del tempo della consumazione ai fini della prescrizione.

• art. 603, commi 2-4 cod. proc. pen.

  Disciplina la possibilità per la Corte d'appello di disporre integrazioni istruttorie; il ricorrente lamentava omissione di acquisizione documentale o rinnovazione istruttoria, ma la Cassazione ha ritenuto che non fosse stata dimostrata l'insufficienza del materiale valutato in fatto.

• art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. l. 176/2020)

  Norma emergenziale che prevede l'invio di conclusioni a mezzo PEC nei procedimenti durante la pandemia; la Corte richiede che le memorie abbiano contenuto argomentativo autonomo per determinare nullità in caso di omessa valutazione.

• art. 94, comma 2, d.lgs. 150/2020

  Rinvio operativo sulla disciplina processuale d'emergenza; la difesa aveva invocato la sua applicabilità per rendere tempestiva la memoria, ma la Cassazione non ha ritenuto fondata la tesi nel caso concreto.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Prevede l'indicazione delle conclusioni nella intestazione del provvedimento decisorio; la Corte ha affermato che la mancata annotazione non determina automaticamente una nullità atteso il mancato riscontro di effetti patologici nel caso concreto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente di condannare il ricorrente al pagamento di somme in favore della Cassa delle ammende; la Corte ha condannato il ricorrente al versamento di euro 3.000.

Massime di principio

• Le memorie difensive inviate ai sensi dell'art. 598-bis c.p.p. devono essere depositate entro i termini previsti: se tardive, il giudice di merito può legittimamente non tenerne conto.
• Nel periodo emergenziale Covid-19, le conclusioni inviate via PEC (art. 23-bis d.l. 137/2020) possono generare nullità per violazione del diritto di difesa solo se hanno contenuto argomentativo autonomo e rilevante, capace di incidere sul decisum; la mera riproposta di alternative valutative non è sufficiente.
• La Cassazione non è sede di ritrattazione della valutazione delle prove di merito: per ottenere l'annullamento per vizio di motivazione occorre dimostrare che l'omissione abbia inciso concretamente sulla congruità logico-giuridica della decisione.
• Quando si contesta la prescrizione occorre fornire elementi probatori chiari e ancorati al tempus commissi: semplici argomentazioni alternative sulla data di consumazione, senza documentazione decisiva, difficilmente sovvertono le valutazioni dei giudici di merito.
• La richiesta di acquisizione documentale o di rinnovazione dell'istruzione probatoria (art. 603 c.p.p.) è fondata quando la parte indica documenti determinanti non valutati; l'indicazione generica o tardiva di elementi non necessariamente obbliga il giudice a ripetere l'istruttoria.
• L'omessa annotazione delle conclusioni nella sentenza non genera automaticamente invalidità: va valutato il pregiudizio effettivo subito dalla parte e la funzione sostanziale delle omissioni formali.
• In sede di impugnazione in Cassazione, è essenziale motivare con precisione le doglianze processuali e dimostrare l'effettivo pregiudizio derivante dall'asserita violazione; altrimenti il ricorso rischia l'inammissibilità.