Ordinanza n. 2616/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo aver partecipato ai due appelli della selezione nazionale, ha conseguito una sola sufficienza in Chimica, con voto 18,5, ottenendo un punteggio complessivo di 118,50 e risultando in posizione di attesa, senza assegnazione di una sede. Ha impugnato le graduatorie, i decreti ministeriali regolatori della procedura, il bando universitario, gli atti delle commissioni, le prove, i verbali e gli atti di correzione, chiedendo anche l'ammissione al corso in sovrannumero. Le censure riguardavano, tra l'altro, il mancato riconoscimento di esami pregressi ai fini dell'esonero dalla selezione; l'illegittimità del d.m. n. 1115/2025 per violazione della legge delega, del d.lgs. n. 71/2025, del principio di immodificabilità del bando e dell'autovincolo; l'asserita lesione della par condicio, dell'anonimato, della collegialità della correzione, della trasparenza e della predeterminazione dei criteri valutativi; la difformità didattica tra gli atenei; la difficoltà e la sproporzione delle prove; la mancata disponibilità di tutti gli atti di correzione; l'illegittima chiusura della graduatoria senza ulteriori scorrimenti nonostante posti residui; l'omessa valorizzazione delle votazioni insufficienti; nonché l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025 per la differenziazione tra università statali, non statali e corsi in lingua inglese. Il ricorrente ha inoltre dedotto irregolarità nello svolgimento delle prove, ma il TAR ha rilevato che tali deduzioni erano state esposte soltanto nella parte narrativa e non articolate in specifici motivi di censura.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora, riservando al merito ogni ulteriore approfondimento. Ha ritenuto che il pregresso percorso universitario e gli esami già sostenuti non esonerino dalla partecipazione obbligatoria al semestre-filtro, poiché il riconoscimento dei crediti opera ai fini dell'esonero dalla frequenza e non della selezione nazionale, che deve fondarsi su criteri uniformi e comparabili. Ha considerato non manifestamente illegittimo il d.m. n. 1115/2025: le modifiche, pur successive allo svolgimento delle prove, hanno ampliato la platea dei candidati inseribili in graduatoria, preservando la priorità di chi aveva conseguito tre sufficienze secondo le regole originarie e subordinando comunque l'immatricolazione al recupero dei CFU mancanti. Il ricorrente, che proprio grazie alla disciplina sopravvenuta è stato inserito in graduatoria pur avendo una sola sufficienza, non ha dimostrato che l'applicazione delle regole originarie gli avrebbe consentito l'immatricolazione; l'eventuale caducazione della disciplina avrebbe anzi potuto escluderlo dalla graduatoria. Il sistema delle sezioni e dei bonus è stato ritenuto espressione non manifestamente irragionevole della discrezionalità tecnica ministeriale e idoneo a tutelare merito, affidamento e par condicio. La mancata prosecuzione degli scorrimenti oltre il 28 gennaio 2026 è stata ritenuta giustificata dall'esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni e assicurare la continuità didattica del secondo semestre, ferma la possibilità di destinare posti residui a cambi di sede o iscrizioni ad anni successivi. Le votazioni insufficienti non sono state ritenute omogenee alle sufficienze ai fini della graduatoria, poiché non attribuiscono CFU e comportano soltanto un obbligo di recupero. Quanto all'anonimato, il TAR ha escluso, allo stato, una violazione concreta, rilevando che le doglianze prospettavano una concatenazione meramente ipotetica di eventi e non dimostravano la possibilità effettiva di collegare gli elaborati ai candidati o di alterare la valutazione. Le censure sulla correzione, sulla trasparenza, sulla predeterminazione delle risposte, sui sinonimi, sul sistema informatico e sui verbali sono state ritenute in parte generiche e comunque meritevoli di approfondimento istruttorio. Le doglianze sulla difficoltà delle prove e sulla difformità didattica sono state ricondotte alla discrezionalità tecnica e non assistite da elementi idonei a dimostrare un vizio macroscopico. È stata esclusa, in sede cautelare, anche la sussistenza dei presupposti per sollevare la questione di legittimità costituzionale, per difetto di rilevanza e non manifesta infondatezza. Il TAR ha inoltre ritenuto incompatibile la richiesta di ammissione in sovrannumero con censure dirette alla caducazione dell'intera procedura e comunque non idonea a riconoscere cautelarmente un'utilità maggiore di quella conseguibile nel merito. È stata disposta l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati collocati nella graduatoria nazionale, autorizzando la notificazione per pubblici proclami sul sito del Ministero, con deposito dell'elenco nominativo e degli altri atti nei termini indicati. Sono stati ordinati al Ministero, al CINECA e alle università il deposito di chiarimenti e documenti sulle risposte corrette, sui sinonimi, sulle procedure di correzione, sul sistema informatico, sui criteri di valutazione e sui verbali. La parte ricorrente è stata onerata della notificazione dell'ordinanza al CINECA. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente per euro 500 oltre accessori in favore delle amministrazioni difese dall'Avvocatura dello Stato; sono state compensate nei confronti di due università costituite con apporto difensivo limitato o meramente formale.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistenti il fumus boni iuris e il periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dal ricorrente per ottenere l'accertamento e la condanna dell'amministrazione all'ammissione al corso; la relativa pretesa non è stata accolta in sede cautelare.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla notificazione per pubblici proclami e alla necessità di assicurare l'effettività del contraddittorio nei confronti di un numero elevato di controinteressati.

• art. 49 c.p.a.

  Richiamato per disporre l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei candidati collocati nella graduatoria nazionale.

• l. 26/2025

  La legge delega non è stata ritenuta violata dalla disciplina attuativa che ha previsto un'applicazione graduale del nuovo sistema di accesso e ha demandato alla normativa secondaria la definizione dei criteri uniformi di formazione della graduatoria.

• d.lgs. 71/2025

  Il decreto legislativo collega l'ammissione al secondo semestre al conseguimento dei CFU del semestre-filtro e alla posizione utile nella graduatoria nazionale; il d.m. n. 1115/2025 è stato ritenuto compatibile con tali presupposti, poiché ha differito il recupero dei CFU mancanti senza eliminarne la necessità.

• art. 7, comma 1, d.m. 418/2025

  Prevedeva originariamente il superamento degli esami in tutte e tre le materie del semestre-filtro ai fini dell'inserimento in graduatoria.

• art. 10 d.m. 418/2025

  Il riconoscimento del pregresso percorso universitario è stato interpretato come rilevante ai fini dell'assolvimento dell'obbligo di frequenza, non come esonero dalla selezione nazionale.

• art. 4 d.m. 1115/2025

  Prevede criteri uniformi per il conseguimento dei crediti formativi mancanti e consente il recupero dei CFU quale condizione per il mantenimento dell'immatricolazione.

• punto 15 dell'Allegato 1 al d.m. 1115/2025

  Destina i posti residui, dopo la chiusura della graduatoria, a cambi di sede per gravi motivi o a iscrizioni ad anni successivi, senza imporre ulteriori scorrimenti.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione, in prima applicazione, delle università non statali e dei corsi in lingua inglese non è stata ritenuta rilevante né non manifestamente infondata.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato eccesso di delega, poiché la legge delega lasciava al legislatore delegato un margine di discrezionalità, anche per un'applicazione graduale della riforma.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive e non arbitrarie, connesse alle diverse caratteristiche organizzative e formative degli atenei.

• art. 34 Cost.

  La censura costituzionale è stata ritenuta non adeguatamente specificata e non supportata da un concreto interesse diretto e attuale del ricorrente.

• art. 97 Cost.

  Non è stata ritenuta dimostrata una lesione concreta dei principi di imparzialità e buon andamento.

• Adunanza Plenaria Consiglio di Stato n. 27/2013

  Una irregolarità formale nello svolgimento di una prova concorsuale non determina di per sé l'illegittimità della procedura; occorre una violazione concreta e non meramente ipotetica delle garanzie di segretezza e anonimato.

Massime di principio

• Nelle procedure nazionali di accesso programmato ai corsi di Medicina, la partecipazione al semestre-filtro e alle relative prove selettive costituisce condizione necessaria per l'accesso, anche per chi abbia già sostenuto esami affini in altri corsi di studio; il riconoscimento dei crediti pregressi può operare ai fini della frequenza o della carriera, ma non sostituisce la selezione uniforme necessaria alla formazione della graduatoria nazionale.
• Una disciplina sopravvenuta che ampli la platea dei candidati inseribili nella graduatoria, consentendo il recupero successivo dei CFU mancanti, non è per ciò solo illegittima se preserva la priorità dei candidati che hanno soddisfatto le condizioni originarie, mantiene la necessità del conseguimento dei crediti per l'immatricolazione definitiva e realizza un bilanciamento non manifestamente irragionevole tra merito, affidamento e copertura dei posti.
• Il candidato che impugni una modifica della disciplina di graduatoria deve dimostrare un'utilità concreta e attuale derivante dalla sua caducazione; tale interesse può difettare quando l'applicazione delle regole originarie avrebbe escluso il candidato dalla graduatoria o comunque non gli avrebbe consentito l'immatricolazione.
• La scelta di interrompere gli scorrimenti della graduatoria entro un termine determinato può essere legittima quando sia giustificata dall'esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni, garantire la continuità didattica e organizzativa del corso e coordinare l'utilizzo dei posti residui con trasferimenti o iscrizioni ad anni successivi.
• Ai fini della graduatoria, le votazioni insufficienti possono essere trattate diversamente da quelle sufficienti quando non attribuiscono CFU e comportano soltanto un obbligo di recupero; non è irragionevole valorizzare selettivamente le sufficienze e articolare la graduatoria in sezioni e bonus per preservare la progressione meritocratica tra categorie di candidati.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove concorsuali non può essere desunta da una mera possibilità astratta di collegamento tra elaborato e candidato: occorre la dimostrazione di una concreta possibilità che l'identificazione abbia inciso sulla correzione o sull'imparzialità della valutazione.

Come è indicizzato