Sentenza del 24/03/2015 n. 2828 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguardava la corretta misura dell'imposta di registro applicabile a un decreto ingiuntivo avente ad oggetto la restituzione di somme corrisposte per prestazioni di servizi di "terminazione" telefonica, assoggettate a IVA. Le somme erano state richieste in restituzione in ragione delle minori tariffe successivamente stabilite dall'AGCOM. Occorreva stabilire se il decreto dovesse scontare l'imposta di registro proporzionale oppure quella fissa.

Norme richiamate

• Art. 8, comma 1, della Tariffa, Parte Prima, allegata al d.P.R. 131/1986

  Prevede l'applicazione dell'imposta di registro in misura fissa per i decreti ingiuntivi relativi a somme derivanti da operazioni soggette a IVA, secondo il regime previsto dalla disposizione.

• Art. 40 del d.P.R. 131/1986

  Stabilisce il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro, impedendo l'applicazione dell'imposta di registro in misura proporzionale quando l'operazione sottostante è soggetta a IVA.

Massime di principio

• Quando un decreto ingiuntivo riguarda la restituzione di somme riferite a prestazioni di servizi soggette a IVA, l'imposta di registro è generalmente dovuta in misura fissa, non proporzionale.
• Il principio di alternatività IVA-imposta di registro rileva anche per le controversie restitutorie: la qualificazione dell'operazione originaria come soggetta a IVA può determinare il trattamento fiscale del decreto ingiuntivo.
• La restituzione di importi ritenuti indebitamente pagati non trasforma automaticamente il decreto in un atto soggetto a imposta proporzionale; occorre verificare la natura dell'operazione sottostante.
• Per valutare casi analoghi è necessario esaminare sia il contenuto del decreto ingiuntivo sia il titolo del pagamento, verificando l'assoggettamento a IVA della prestazione cui le somme si riferiscono.