Cassazione Penale, Sentenza n. 15442/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della responsabilità per guida in stato di ebbrezza (fatto del 28.7.2020) con tasso alcolemico accertato rispettivamente 2,53 g/l e 2,64 g/l. Il ricorso contestava: 1) l'affidabilità dell'etilometro impiegato (Drager 7110MKIII), per la presenza nel libretto metrologico di una verifica del 24.10.2019 priva dell'indicazione dell'ente che l'ha effettuata; 2) la valutazione dei sintomi di ubriachezza descritti dal testimone/agente Di Tecco; 3) la correttezza e la durata della sanzione amministrativa accessoria (sospensione della patente) e l'applicazione dell'aumento previsto dall'art. 186-bis c. 3 c.d.s.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di appello ha ritenuto inattendibile la censura sull'etilometro: l'assenza dell'indicazione dell'ente nella verifica del 24.10.2019 è stata considerata un rilievo formale non idoneo a incidere sull'affidabilità funzionale dello strumento, valorizzando la sottoscrizione dell'addetto e il sistema dei controlli. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti di malfunzionamento. In presenza di accertamenti etilometrici ritenuti attendibili, i sintomi esteriori di ebbrezza hanno rilievo solo accessorio. La Corte ha inoltre ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 186-bis c.d.s. (lett. c) e comma 3), stabilendo che l'aumento previsto riguarda anche le sanzioni amministrative accessorie come la sospensione della patente e che il calcolo della durata della sospensione è stato effettuato correttamente. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 186-bis Codice della Strada

  La Corte ha applicato l'art. 186-bis nei confronti di chi esercita attività di trasporto di cose (lett. c) e ha ritenuto che l'aumento sanzionatorio previsto dal comma 3, richiamando le "sanzioni" in senso ampio, comprenda anche le sanzioni amministrative accessorie come la sospensione della patente

• art. 173, comma 1, disposizioni attuative codice procedura penale

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla formulazione e sintesi dei motivi di ricorso: norma procedurale che disciplina il contenuto e la strutturazione dei motivi in cassazione

• Norme tecniche e amministrative sull'omologazione e revisione degli etilometri

  La decisione ricorda il principio che è onere dell'accusa dimostrare l'omologazione, la regolare revisione e il corretto funzionamento dello strumento. Tuttavia, un vizio formale nel libretto metrologico (mancata indicazione dell'ente verificatore) non inficia l'affidabilità dello strumento se non sussistono elementi concreti di malfunzionamento e se vi sono sottoscrizione dell'addetto e sistema di controlli

Massime di principio

• Un'omissione formale nel libretto metrologico dell'etilometro (ad es. mancanza dell'indicazione dell'ente che ha effettuato la verifica) non comporta automaticamente l'inaffidabilità delle misurazioni: la rilevanza dipende dall'esistenza di elementi concreti che dimostrino malfunzionamento.
• L'onere di provare l'omologazione, la revisione e il regolare funzionamento dello strumento grava sull'accusa; tuttavia la difesa deve fornire elementi specifici e concreti per controbattere la presunzione di attendibilità della prova strumentale.
• Se l'accertamento etilometrico è ritenuto attendibile, la prova testimoniale relativa a sintomi esteriori di ebbrezza ha rilievo secondario e non è in genere decisiva per sovvertire il risultato strumentale.
• L'aumento sanzionatorio previsto dall'art. 186-bis c. 3 c.d.s. si interpreta estensivamente come riferito anche alle sanzioni amministrative accessorie (es. sospensione della patente) quando ricorrono le condizioni previste dall'articolo (es. attività di trasporto).
• In sede di impugnazione occorre chiarire come l'errore denunciato abbia incidenza sull'esito del giudizio: censure meramente assertive e non supportate da fatti o prove concrete vengono normalmente rigettate.