Sentenza del 20/03/2017 n. 2512 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

La società chiedeva la disapplicazione della disciplina sulle società non operative o "di comodo" prevista dall'articolo 30 della legge n. 724/1994, sostenendo che le perdite fiscali e la mancata realizzazione dei ricavi minimi nel triennio 2010-2012 dipendessero da circostanze oggettive ed esterne: crisi dei mercati, fallimento o mancata autorizzazione di progetti imprenditoriali, contenziosi amministrativi, immobili non locabili o non vendibili per lavori di ristrutturazione, mancata agibilità e crisi del settore edilizio. L'Agenzia aveva rigettato l'istanza, ritenendo la società sostanzialmente inattiva e caratterizzata da una gestione passiva di immobili e partecipazioni. In appello ha inoltre sostenuto l'inammissibilità del ricorso contro il diniego e ha valorizzato la mancata impugnazione di precedenti dinieghi relativi a società partecipate.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia e confermato la decisione di primo grado favorevole alla società. Ha ritenuto impugnabile il diniego dell'interpello disapplicativo, pur non essendo espressamente incluso nell'elenco degli atti dell'articolo 19 del d.lgs. n. 546/1992, perché idoneo a rendere conoscibile al contribuente la posizione dell'Amministrazione su una specifica pretesa tributaria. Nel merito, ha stabilito che lo status di società non operativa deve essere verificato per ciascun periodo d'imposta e non è permanente. La mancata impugnazione di precedenti dinieghi non dimostra la legittimità degli stessi e non preclude la difesa per annualità successive. La società ha fornito documentazione sufficiente a dimostrare che la mancata produzione di ricavi dipendeva da situazioni esterne e oggettive; pertanto non poteva essere qualificata come società di comodo per il periodo considerato. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Articolo 30 della legge n. 724/1994

  "In presenza di oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi [...] la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive"

  La norma introduce la disciplina delle società non operative e consente la disapplicazione quando il contribuente dimostra, con riferimento allo specifico periodo d'imposta, l'esistenza di situazioni oggettive che abbiano impedito il conseguimento dei ricavi o del reddito minimo presunto.

• Articolo 2, commi 36-decies e 36-undecies, del decreto-legge n. 138/2011

  Estende la qualifica di società non operativa alle società in perdita sistematica, tra cui quelle in perdita fiscale per tre periodi d'imposta consecutivi o in perdita in due periodi su tre con reddito inferiore al minimo presunto nel restante periodo.

• Articolo 37-bis, comma 8, del d.P.R. n. 600/1973

  Costituiva il riferimento procedurale per chiedere la disapplicazione delle norme antielusive mediante interpello, sulla base della dimostrazione dell'assenza, nel caso concreto, degli effetti elusivi.

• Articolo 19 del d.lgs. n. 546/1992

  L'elenco degli atti impugnabili è tassativo, ma può essere interpretato estensivamente per consentire l'impugnazione di atti ulteriori che rendano conoscibile una pretesa tributaria concreta, motivata e attuale.

• Articolo 6 del d.lgs. n. 156/2015

  "Le risposte alle istanze di interpello [...] non sono impugnabili, salvo le risposte alle istanze presentate ai sensi del comma 2 [...]"

  La disciplina sulla non impugnabilità delle risposte agli interpelli, con la relativa eccezione per gli interpelli disapplicativi, non è stata applicata retroattivamente al diniego del 2014, perché entrata in vigore dal 1° gennaio 2016.

• Articolo 11 della legge n. 212/2000, come modificato dal d.lgs. n. 156/2015

  "Nei casi in cui non sia stata resa risposta favorevole, resta comunque ferma la possibilità per il contribuente di fornire la dimostrazione [...] anche ai fini dell'accertamento in sede amministrativa e contenziosa"

  Per la disciplina vigente dopo la riforma, il contribuente può comunque provare in sede amministrativa o giudiziale l'esistenza delle condizioni per la disapplicazione, anche se l'interpello ha ricevuto risposta negativa.

• Articoli 24, 53 e 97 della Costituzione

  I principi di tutela giurisdizionale, capacità contributiva e buon andamento dell'amministrazione supportano un'interpretazione non eccessivamente restrittiva degli atti impugnabili, favorendo la tutela anticipata del contribuente.

Massime di principio

• La qualifica di società di comodo o non operativa deve essere valutata annualmente: una precedente qualificazione negativa non determina automaticamente la stessa conclusione per gli esercizi successivi.
• La mancata impugnazione di un precedente diniego di interpello non equivale ad acquiescenza definitiva e non prova la legittimità del provvedimento, né impedisce di contestare la situazione in relazione ad altri periodi d'imposta.
• Per superare la presunzione di non operatività occorre dimostrare con documenti specifici che la mancata produzione dei ricavi minimi dipendeva da circostanze oggettive, esterne e non riconducibili a una scelta meramente passiva o elusiva della società.
• La crisi economica, da sola, è normalmente un'argomentazione generica; può però assumere rilievo se collegata a fatti concreti e documentati, come trattative fallite, contenziosi, mancata agibilità, autorizzazioni negate, lavori indispensabili o impossibilità effettiva di commercializzare gli immobili.
• La gestione di immobili e partecipazioni non implica automaticamente la natura di società di comodo: deve essere valutato il contesto complessivo, inclusi gli investimenti, i progetti imprenditoriali, l'attività svolta e le ragioni documentate della mancata redditività.
• In linea generale, un diniego di interpello può essere contestabile quando esprime una pretesa tributaria concreta e motivata; tuttavia, la disciplina applicabile dipende dalla data dell'interpello e dalle norme vigenti al momento dell'adozione del provvedimento.