Cassazione Civile, Ordinanza n. 20427/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato su dichiarazione relativa all'anno d'imposta 2015 e notificata l'8 dicembre 2021. In primo grado il contribuente aveva impugnato la cartella dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di Napoli nei confronti del solo agente della riscossione; l'Agenzia delle Entrate era poi intervenuta volontariamente. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso, ma in appello la Corte regionale aveva accolto l'impugnazione dell'Ufficio, ritenendo tempestiva la notifica e infondata la dedotta compensazione con un credito d'imposta emergente da dichiarazione integrativa. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per avere ritenuto ammissibile l'appello dell'Agenzia delle Entrate, che secondo il ricorrente non era parte del giudizio di primo grado; 2) violazione del termine di decadenza per la notifica della cartella ex art. 25 d.P.R. 602/1973, assumendo che il termine dovesse decorrere dalla dichiarazione integrativa del 29 ottobre 2017 e che la notifica fosse comunque tardiva anche alla luce della disciplina emergenziale; 3) violazione del dovere di motivazione, per avere la Corte regionale escluso l'esistenza di un credito d'imposta utilizzabile in compensazione, con asserito travisamento delle risultanze processuali e della dichiarazione integrativa prodotta in giudizio.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Quanto al primo motivo, ha affermato che la legittimazione a impugnare spetta a chi abbia assunto la veste di parte nel giudizio di merito secondo quanto risulta dalla sentenza, e ha ritenuto che l'Agenzia delle Entrate fosse comunque parte del primo grado per effetto dell'intervento volontario, a prescindere dalla tempestività o ritualità della costituzione. Quanto al secondo motivo, ha ribadito che, in presenza di dichiarazione integrativa, il termine di decadenza decorre da quest'ultima limitatamente alle variazioni introdotte; ha quindi considerato tempestiva la cartella, anche alla luce della proroga emergenziale richiamata. Quanto al terzo motivo, ha escluso un vizio di motivazione rilevante in cassazione, osservando che la sentenza d'appello non era né apparente né incomprensibile e che la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale documentale e delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base del controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale base del controllo automatizzato in materia IVA

• art. 23, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato dal ricorrente per sostenere l'inammissibilità dell'appello; la Corte non ne ha accolto la lettura

• artt. 49 e ss. d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamati dal ricorrente per contestare la proponibilità dell'impugnazione

• art. 14, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per qualificare l'intervento volontario dell'Agenzia delle Entrate nel giudizio di primo grado

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  interpretato nel senso che il termine di decadenza va fatto decorrere, per le modifiche introdotte, dalla dichiarazione integrativa

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro del primo e del terzo motivo di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale parametro del secondo motivo di ricorso

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione al solo minimo costituzionale

• art. 36, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per denunciare un vizio motivazionale della sentenza d'appello

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio di non contestazione valorizzato dalla Corte regionale

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per affermare che l'errore di fatto percettivo è denunciabile con revocazione e non con ricorso per cassazione

• art. 157 d.l. n. 34 del 2020, conv. con modif. dalla l. n. 77 del 2020

  richiamato per la sospensione/differimento emergenziale dei termini di notifica degli atti impositivi a vantaggio del contribuente

• art. 68, comma 4-bis, d.l. n. 18 del 2020

  richiamato come norma che proroga di ventiquattro mesi il termine per la notifica della cartella in casi collegati alle dichiarazioni del 2017

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per il contributo unificato aggiuntivo

• art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012

  richiamato per la riformulazione del motivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• Ai fini della legittimazione a proporre impugnazione rileva la qualità di parte assunta nel giudizio di merito secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata, indipendentemente da eventuali profili di tempestività o ritualità della costituzione e dalla corrispondenza piena tra statuizione e reale assetto processuale.
• Quando il contribuente presenta una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'azione dell'Ufficio decorre da tale dichiarazione, ma solo con riferimento alle variazioni da essa introdotte rispetto alla dichiarazione originaria; in questo modo si evita che la decadenza venga indebitamente erosa da rettifiche presentate a ridosso della scadenza.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale documentale o una diversa ricostruzione delle poste di fatto già apprezzate dal giudice di merito.
• Il sindacato sulla motivazione della sentenza è oggi limitato al rispetto del minimo costituzionale: il vizio è configurabile solo in caso di motivazione mancante, meramente apparente, perplessa, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile interno, e deve emergere dal testo della decisione.
• L'errore di fatto percettivo sulla base di documenti o atti di causa non integra, di regola, un vizio deducibile con ricorso per cassazione, ma può semmai costituire motivo di revocazione.

Come è indicizzato