Cassazione Penale, Sentenza n. 2361/2025 del 20/01/2025

Esito

La controversia

Istanza di revisione avverso la sentenza di condanna della Corte d'Assise di Appello di Catania (4/06/2020) per omicidio plurimo e reati connessi al favoreggiamento dell'immigrazione, fondata su "prove nuove" raccolte dalla difesa: dichiarazioni di due cittadini siriani che avrebbero viaggiato sulla stessa imbarcazione e affermato che non vi era stato alcun equipaggio, nessuna violenza e che l'istante era semplicemente un giovane che voleva andare in Europa. La difesa contestava altresì violazioni degli artt. 630 e 634 c.p.p. e dell'art. 6 CEDU e denunciava difetto e contraddittorietà della motivazione dell'ordinanza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato e ha confermato l'inammissibilità dell'istanza di revisione. Ha ritenuto che le nuove prove non avessero il carattere di decisività necessario a sovvertire il giudicato, dovendosi comparare le prove nuove con quelle già acquisite; ha ribadito che la fase preliminare di revisione può escludere d'ufficio richieste manifestamente infondate quando le nuove emergenze siano ictu oculi inconferenti o inaffidabili. Ha inoltre escluso violazione dell'art. 6 CEDU e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• artt. 110, 81, 575 cod. pen.

  Norme penali sostanziali utilizzate per qualificare i reati (concorso di persone, fattispecie di omicidio) alla base della condanna; non discusse nella cassazione sulla revisione, ma costituenti il giudicato contro cui si chiedeva la revisione.

• art. 13, comma 3 lett. a), 3-bis e 3-ter d.lgs. n. 286/1998

  Norme sull'immigrazione contestate in relazione al trasporto illecito di persone; richiamate come parte della qualificazione giuridica dei fatti originari. La revisione non è stata ammessa nonostante la nuova prova prospettasse diversa partecipazione dell'istante.

• art. 630 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la revisione del processo penale; la Corte ha richiamato i limiti dell'istituto come rimedio straordinario e le condizioni di ammissibilità delle prove nuove.

• art. 634 cod. proc. pen.

  Norma procedurale relativa alle modalità e alle conseguenze dell'istanza di revisione; citata nella censura del ricorrente ma ribadita dalla Corte la necessità del filtro di ammissibilità.

• art. 6 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Allegata violazione dal ricorrente (diritto a un equo processo); la Corte ha ritenuto compatibile il filtro di ammissibilità con l'art. 6, potendo il giudice di revisione escludere richieste manifestamente infondate per tutelare la certezza del giudicato.

• artt. 529, 530, 531 cod. proc. pen.

  Richiamati dalla giurisprudenza come norme sulle ipotesi di proscioglimento/assoluzione; la valutazione preliminare di ammissibilità deve tener conto se, anche combinando le prove nuove con quelle pregresse, potrebbe emergere una causa di proscioglimento ai sensi di tali articoli.

Massime di principio

• La revisione è un rimedio straordinario: non consente di riproporre in ogni tempo questioni non sviluppate nel processo, ma richiede prove nuove potenzialmente decisive per rimuovere il giudicato.
• In sede preliminare di ammissibilità il giudice confronta astrattamente le prove nuove con quelle già acquisite per verificare la loro reale idoneità a sovvertire la condanna; la valutazione di merito sulla credibilità rimane riservata al giudizio di revisione.
• Il filtro di ammissibilità può rigettare d'ufficio istanze manifestamente infondate quando le prove nuove risultino 'ictu oculi' inconferenti o inaffidabili e non in grado, anche se confermate, di incidere sul giudizio di colpevolezza.
• La tutela dell'art. 6 CEDU non impedisce l'applicazione di un filtro di ammissibilità per la revisione, purché non trasformi il filtro in un divieto generalizzato di esame delle prove nuove nel merito.
• Quando la nuova prova riguarda solo la diversa qualificazione del ruolo dell'imputato (es. non essere un trafficante), occorre valutare se tale circostanza sia davvero idonea, in combinazione con le prove pregresse, ad escludere la responsabilità personale per i fatti ascritti.