Cassazione Civile, Ordinanza n. 10552/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010, rettificando il reddito dichiarato con metodo sintetico ai sensi dell'art. 38, commi 4 e seguenti, del d.P.R. n. 600/1973. L'accertamento si fondava su indici di capacità contributiva, in particolare spese per elementi certi e spese per investimenti, tra cui l'acquisto di quote sociali per euro 460.000, documentato da atto notarile registrato. Il contribuente aveva sostenuto di non avere mai pagato il prezzo della cessione, o comunque di non aver sostenuto l'esborso nell'anno oggetto di accertamento. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso; la CTR aveva poi ritenuto inammissibile l'appello quanto alla ripresa sulle spese per elementi certi e, per il resto, aveva accolto il gravame del contribuente, ritenendo che l'Ufficio non avesse provato l'effettivo sostenimento della spesa, ad esempio tramite i movimenti bancari. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che, una volta prodotto l'atto notarile di acquisto delle quote, l'onere di dimostrare l'inesistenza dell'esborso o la sua riferibilità a un anno diverso gravava sul contribuente, non sull'Amministrazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo ammissibile e fondato. Ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, nell'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la prova dell'esistenza del fatto-indice di capacità contributiva consente all'Ufficio di fondare la presunzione semplice di maggior reddito, con conseguente inversione dell'onere probatorio in capo al contribuente. Spetta quindi al contribuente dimostrare che il fatto indice non corrisponde alla realtà fiscale rilevante, ad esempio provando che il prezzo non è stato pagato, che il contratto era simulato, oppure che l'operazione è stata risolta o che il pagamento è avvenuto in un anno diverso. La Corte ha censurato la CTR per avere erroneamente posto a carico dell'Ufficio la prova del pagamento effettivo del prezzo, anziché verificare se il contribuente avesse fornito adeguata prova liberatoria. La sentenza impugnata è stata dunque cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di indici di capacità contributiva; gli indici-fatto legittimano la presunzione semplice di maggior reddito e trasferiscono al contribuente l'onere di prova contraria

• art. 2697 c.c.

  il riparto dell'onere della prova, in materia di accertamento sintetico, non impone all'Ufficio di dimostrare il pagamento effettivo del prezzo una volta provato il fatto-indice, gravando invece sul contribuente la prova liberatoria

• art. 2727 c.c.

  viene richiamato per qualificare l'accertamento sintetico come fondato su presunzioni semplici, dalle quali si desume il fatto ignoto dal fatto noto

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  norma processuale invocata per denunciare in cassazione la violazione di legge

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche, la prova dell'esistenza del fatto-indice di capacità contributiva è sufficiente a legittimare la pretesa fiscale, senza che l'Amministrazione debba fornire ulteriori dimostrazioni del reddito occulto.
• La prova presuntiva ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 determina un'inversione dell'onere della prova: il contribuente deve dimostrare che il fatto indice non corrisponde alla realtà fiscale rilevante o che l'esborso non è stato sostenuto, o lo è stato in un periodo diverso da quello accertato.
• Quando il fatto indice consiste in un atto di acquisto oneroso, il contribuente può vincere la presunzione dimostrando che il contratto era simulato, gratuito, risolto o comunque privo di effettivo esborso economico; in mancanza di tale prova liberatoria, la rettifica sintetica è legittima.
• È erronea la decisione di merito che, in presenza di un fatto-indice documentato, pretenda dall'Ufficio la prova positiva del pagamento effettivo del prezzo anziché verificare la sufficienza della prova contraria offerta dal contribuente.

Come è indicizzato