Cassazione Civile, Sentenza n. 33183/2021 del 10/11/2021

Esito

La controversia

La società impugnava la sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento collettivo intimato nei confronti del lavoratore Lloshi, ritenendo violati i criteri di scelta previsti dalla legge per la procedura di riduzione del personale e risultando la comunicazione di avvio della procedura incompleta e carente nella specificazione delle ragioni che avrebbero giustificato la limitazione della platea dei lavoratori interessati ai soli addetti del settore esternalizzato (facchinaggio e pulizia camere). BINFI sosteneva invece che la comunicazione fosse sufficientemente dettagliata, che i dipendenti fossero infungibili rispetto ad altre mansioni e che l'offerta di impiego presso l'appaltatrice dimostrasse correttezza e selezione oggettiva; deduceva altresì errata qualificazione della tutela applicabile (indennitaria anziché reintegratoria).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di BINFI, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la comunicazione di avvio della procedura non avesse dato adeguata e specifica informazione circa le ragioni che impedivano la ricollocazione dei lavoratori in altri settori aziendali né sull'autonomia del settore esternalizzato e sull'infungibilità delle mansioni; tale carenza ha inciso sui criteri di scelta e non si è limitata a una mera irregolarità formale, giustificando quindi la tutela reintegratoria prevista dall'art. 18, quarto comma (reintegrazione e indennità). Il ricorso è stato respinto e le spese di lite sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• legge 223/1991 (art. 4)

  art. 4, terzo comma; art. 4, nono comma; art. 4, secondo comma; art. 4, dodicesimo comma

  La comunicazione preventiva di avvio della procedura collettiva deve contenere informazioni specifiche e sufficienti per permettere alle organizzazioni sindacali di esercitare il controllo e valutare misure alternative; l'incompletezza che impedisca il controllo può determinare l'inefficacia dei licenziamenti

• legge 223/1991 (art. 5)

  art. 5, primo e terzo comma

  Stabilisce i criteri di scelta per l'individuazione dei lavoratori da licenziare; la violazione di tali criteri comporta l'applicazione della tutela reintegratoria prevista dall'art. 18 Statuto dei Lavoratori

• legge 300/1970 (Statuto dei Lavoratori, art. 18)

  art. 18, primo, quarto, quinto e settimo comma

  Disciplina le tutele in caso di licenziamento illegittimo: prevede sanzioni diverse a seconda della causa (reintegrazione con indennità limitata o indennità risarcitoria), il quarto comma è applicabile per violazione dei criteri di scelta nei licenziamenti collettivi

• decreto-legge 137/2020 (art. 23, comma 8-bis)

  Ha previsto modalità processuali straordinarie in materia di interventi dell'Ufficio del Pubblico Ministero nelle procedure, qui richiamato per le conclusioni scritte del P.G.

• legge 92/2012

  art. 1, comma 46; art. 1, comma 51

  Novella che ha inciso sulla disciplina dei licenziamenti collettivi e sui limiti della revisione giurisdizionale; citata in relazione al regime sanzionatorio e alla possibilità di impugnazione delle ordinanze

• codice civile (art. 1175 e art. 1375)

  art. 1175 c.c.; art. 1375 c.c.

  Riferimenti generali ai doveri di diligenza, correttezza e buona fede nell'esecuzione delle obbligazioni e dei rapporti contrattuali, richiamati dalla ricorrente come principio di correttezza aziendale

• codice civile (art. 2697)

  Disciplina l'onere della prova; nella fattispecie la Corte ha chiarito che l'onere della prova circa la infungibilità e la specificità professionale grava sul datore quando la procedura riguarda dipendenti con professionalità equiparabile

Massime di principio

• La comunicazione di avvio della procedura collettiva deve essere dettagliata e motivare specificamente la delimitazione della platea dei licenziandi (es. perché la riduzione riguarda un'unità produttiva autonoma o perché sussiste infungibilità delle mansioni); in mancanza il sindacato non può esercitare un controllo effettivo
• Se il vizio della comunicazione incide concretamente sui criteri di scelta (cioè sulla individuazione dei lavoratori), la violazione non è solo formale e la tutela applicabile è la reintegrazione (art. 18, comma 4), non solo un'indennità
• La legittimità di limitare il licenziamento a una determinata unità produttiva richiede che l'unità sia effettivamente autonoma tecnicamente e amministrativamente o che i lavoratori abbiano professionalità specifiche e infungibili adeguatamente documentate
• Quando le professionalità sono omogenee e inquadrate nello stesso livello contrattuale, l'onere di provare la infungibilità gravita sul datore di lavoro; il lavoratore non deve dimostrare capacità diverse se la procedura non riguarda una specifica unità produttiva
• Le valutazioni di fatto svolte dai giudici di merito (es.: adeguatezza della comunicazione, infungibilità delle mansioni) sono in linea di massima non sindacabili in Cassazione se risultano sufficientemente motivate e coerenti
• Differenziare tra vizio procedurale meramente formale (che dà diritto a tutela economica) e vizio che si riverbera sul merito della scelta (che dà diritto alla reintegrazione) è fondamentale nella qualificazione delle conseguenze del licenziamento collettivo