Sentenza del 17/02/2016 n. 3092 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente contestava la cartella di pagamento relativa ai maggiori redditi di partecipazione attribuitile per l'anno d'imposta 1996, sostenendo principalmente che l'avviso di accertamento presupposto fosse stato notificato soltanto al marito e non anche a lei. In Cassazione ha inoltre prospettato, per la prima volta, l'esistenza di due distinti avvisi di accertamento e ha invocato l'efficacia espansiva di un giudicato favorevole alla società partecipata, relativo all'illegittimità dell'attività ispettiva e dell'autorizzazione all'accesso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze e ha rigettato quello contro l'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto valide, nel caso di dichiarazione congiunta dei coniugi, la notifica dell'avviso al solo marito e la successiva notifica della cartella alla moglie, che conserva comunque il diritto di contestare anche i vizi dell'accertamento presupposto. Le questioni relative alla presunta pluralità degli avvisi e alla mancata prova della notifica sono state dichiarate nuove e quindi inammissibili. È stata inoltre esclusa l'efficacia del giudicato formatosi nel diverso giudizio promosso dalla società, poiché mancavano l'identità delle parti e l'identità del rapporto tributario, trattandosi in un caso di imposte sui redditi e nell'altro di IVA. La ricorrente è stata condannata a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 14.450 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 114 del 1977, art. 17, commi 1, 3 e 4

  In caso di dichiarazione congiunta dei redditi, l'avviso di accertamento può essere notificato al solo marito; il coniuge destinatario degli atti esecutivi può comunque impugnare la cartella anche contestando il merito e i vizi degli atti presupposti.

• Art. 2697 c.c.

  La questione sull'onere della prova della notifica non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione se non è stata oggetto del giudizio di merito.

• Art. 115 c.p.c.

  Il giudice decide sulla base dei fatti allegati e contestati nel processo; non possono essere introdotte in Cassazione nuove ricostruzioni fattuali, come l'esistenza di due distinti avvisi di accertamento.

• Art. 2909 c.c. e art. 324 c.p.c.

  Il giudicato vincola su quanto deciso, anche quale presupposto logico necessario, ma soltanto nei limiti soggettivi e oggettivi previsti: in linea generale servono le stesse parti e il medesimo rapporto giuridico.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 2

  Disciplina l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica per gli accessi domiciliari in materia IVA; la validità dell'autorizzazione deve essere contestata tempestivamente e nel giudizio pertinente.

• Legge n. 212 del 2000, art. 12

  Richiamata con riferimento alla durata delle verifiche fiscali e alla possibile inutilizzabilità delle prove raccolte in violazione di garanzie fondamentali, ma il relativo vizio non è stato esaminato nel merito perché non dedotto tempestivamente dalla contribuente.

• Art. 372 c.p.c.

  Consente il deposito in Cassazione di documenti relativi all'ammissibilità del ricorso o alla nullità della sentenza, ma non permette di sanare la mancata deduzione tempestiva di una questione nuova nei gradi di merito.

Massime di principio

• Nelle dichiarazioni congiunte, la notifica dell'accertamento al solo coniuge previsto dalla disciplina applicabile non rende automaticamente nulla la successiva cartella notificata all'altro coniuge.
• Il coniuge che riceve la cartella può contestare anche l'accertamento presupposto, ma deve formulare nel ricorso introduttivo tutti i motivi rilevanti, compresi i vizi della verifica fiscale, della prova e della notifica.
• In Cassazione non possono essere introdotte nuove ricostruzioni dei fatti o nuove questioni non esaminate dai giudici di merito; occorre rispettare il principio di preclusione processuale.
• Un errore materiale nel numero dell'avviso indicato nella cartella non determina necessariamente la nullità dell'atto se la contribuente ha comunque potuto identificare l'accertamento e difendersi concretamente.
• Il giudicato esterno non si estende automaticamente dal giudizio della società a quello del socio: sono normalmente necessarie identità delle parti e del rapporto tributario, salvo specifiche ipotesi di successione o di inscindibile pregiudizialità.
• L'inutilizzabilità di prove acquisite mediante attività istruttoria illegittima può avere effetti in altri giudizi solo quando ricorrono i presupposti del giudicato e la questione è stata ritualmente dedotta; non opera automaticamente in controversie diverse o tra soggetti diversi.