Cassazione Civile, Ordinanza n. 13020/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro ordinanze-ingiunzione emesse dall’autorità amministrativa del lavoro nei confronti di alcuni amministratori di una società e della società stessa, in solido quale responsabile ex art. 6 l. 689/1981, per l’impiego di personale formalmente inquadrato come collaboratore o lavoratore autonomo occasionale ma ritenuto, all’esito degli accertamenti ispettivi, in realtà subordinato. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d’appello che aveva confermato il rigetto delle opposizioni. Il primo ricorso individuale contestava la tempestività della contestazione dell’illecito e la decorrenza del termine di decadenza ex art. 14 l. 689/1981, assumendo che il dies a quo dovesse coincidere con la conclusione dell’attività ispettiva del gennaio 2010 e che l’amministrazione avesse inutilmente protratto gli accertamenti. I ricorsi della società e di altri amministratori deducevano inoltre: erronea valutazione del verbale INAIL del 6 marzo 2009 e della sua forza probatoria; violazione dei criteri di accertamento e motivazione sulla tempestività della contestazione; violazione degli artt. 11 e 18 l. 689/1981 per la quantificazione delle sanzioni, ritenuta illogica o perplessa; intervenuta prescrizione quinquennale ex art. 28 l. 689/1981, sostenendo che la notifica del verbale non avesse efficacia interruttiva. In via preliminare era anche chiesta la rinotifica all’Avvocatura generale dello Stato, non disposta dalla Corte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i ricorsi. Ha escluso la necessità di rinotifica all’Avvocatura generale dello Stato, richiamando il principio di ragionevole durata del processo quando il ricorso appaia prima facie inammissibile o infondato. Nel merito, ha ritenuto infondato il motivo sulla decadenza ex art. 14 l. 689/1981, osservando che l’accertamento non coincide con il solo momento di acquisizione materiale del fatto, ma comprende il tempo necessario a valutare i dati oggettivi e soggettivi della violazione; nel caso concreto, la Corte d’appello aveva motivato in modo congruo sulla necessità di un supplemento istruttorio, anche per individuare con precisione gli amministratori responsabili nel tempo. Ha poi dichiarato in parte inammissibili e in parte infondate le censure sulla rilevanza del verbale INAIL e sulla presunta dilazione indebita dell’istruttoria, rilevando che si trattava di una sollecitazione al riesame del merito e che la ricostruzione della Corte territoriale era adeguatamente motivata. Ha respinto anche il motivo sulla quantificazione delle sanzioni, ritenendo chiaro e non contraddittorio il percorso argomentativo della sentenza d’appello, fondato sulla reiterazione della condotta e sul numero dei lavoratori coinvolti. Infine, ha escluso la prescrizione quinquennale, affermando che la notifica del verbale di ispezione, effettuata unitamente alla diffida, integra atto idoneo a costituire in mora e a interrompere la prescrizione, in quanto espressione della pretesa sanzionatoria dell’amministrazione. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti soccombenti ed è stato disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6 l. 689/1981

  responsabile solidale ex art. 6 l. 689/1981

  La società è stata ritenuta responsabile solidale per le sanzioni amministrative irrogate agli autori materiali delle violazioni.

• art. 13 d.lgs. 124/2004

  diffida a sanare le inadempienze ex art. 13 d.lgs. 124/2004

  La diffida notificata unitamente al verbale è considerata rilevante nel procedimento ispettivo e, nel caso concreto, collegata alla sospensione del decorso del termine di decadenza e all’attività accertativa.

• art. 14 l. 689/1981

  Il termine per la contestazione non decorre dalla mera acquisizione materiale del fatto, ma dal momento in cui l’amministrazione abbia acquisito e valutato tutti i dati necessari per accertare la violazione, anche tenendo conto della complessità del caso e degli approfondimenti istruttori necessari.

• art. 11 l. 689/1981

  criteri di cui all’art. 11 della l. 689/81

  La quantificazione delle sanzioni va operata secondo i criteri legali e può essere sorretta da una motivazione che valorizzi reiterazione della condotta e numero dei soggetti coinvolti.

• art. 18 l. 689/1981

  Richiamato dai ricorrenti in tema di opposizione e determinazione della sanzione, ma le censure sono state respinte.

• art. 28 l. 689/1981

  prescrizione quinquennale

  La notifica del verbale di accertamento, quale atto espressivo della pretesa sanzionatoria, interrompe la prescrizione.

• art. 2943 c.c.

  Ogni atto del procedimento previsto per l’accertamento e l’irrogazione della sanzione è idoneo a costituire in mora il debitore e quindi a interrompere la prescrizione.

• art. 1219 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per escludere l’efficacia interruttiva del verbale, ma la Corte ha ritenuto invece sufficiente la notifica dell’atto quale espressione della pretesa sanzionatoria.

• art. 2700 c.c.

  Censurato dai ricorrenti in relazione alla forza probatoria del verbale INAIL, ma la doglianza è stata respinta o ritenuta inammissibile.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove documentali, ma il motivo è stato considerato sostanzialmente diretto a ottenere un riesame del merito.

• art. 116 c.p.c.

  art. 116 co. 1 c.p.c.; art. 116 co. 2 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per censurare la valutazione del materiale istruttorio; la Corte ha escluso il vizio perché la valutazione dei documenti è stata congruamente motivata dal giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.; art. 360 n. 4 c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione, ma le censure sono state respinte perché inammissibili o infondate.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione all’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative, il termine per la contestazione dell’illecito non decorre dalla sola acquisizione materiale del fatto, ma dal momento in cui l’amministrazione abbia completato la valutazione dei dati oggettivi e soggettivi necessari a formulare una contestazione consapevole e corretta.
• La complessità dell’accertamento, il numero dei soggetti coinvolti e la necessità di acquisire chiarimenti ulteriori possono giustificare l’allungamento del tempo dell’istruttoria; tale apprezzamento, se adeguatamente motivato, appartiene al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione.
• Ogni atto del procedimento amministrativo volto all’accertamento e all’irrogazione della sanzione, quando esprima la pretesa punitiva dell’amministrazione, è idoneo a interrompere la prescrizione quinquennale prevista dalla l. n. 689 del 1981.
• La notifica del verbale di accertamento, specie se accompagnata da diffida, costituisce atto sufficiente a manifestare la pretesa sanzionatoria e a interrompere il decorso della prescrizione.
• La censura di una sentenza che abbia motivato in modo chiaro sulla quantificazione della sanzione, valorizzando reiterazione della condotta e pluralità dei lavoratori coinvolti, non può risolversi in una richiesta di nuovo esame del merito in sede di legittimità.
• Nel giudizio di cassazione, quando il ricorso sia prima facie inammissibile o manifestamente infondato, può essere omessa l’integrazione del contraddittorio non essendo tale attività utile all’esito del processo e dovendo prevalere la ragionevole durata del giudizio.

Come è indicizzato