Cassazione Civile, Sentenza n. 10242/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti per la cessazione dell'attività commerciale gestita in una stazione di servizio, asseritamente causata dal ritardo con cui il Consorzio A.S.I., proprietario di una strada sopraelevata, aveva eseguito la messa in sicurezza e la riparazione della stessa dopo il danneggiamento provocato da un veicolo; la chiusura della strada soprastante aveva indotto il Comune a chiudere al traffico anche la strada sottostante, rendendo inaccessibile l'esercizio. Il Tribunale di Gela e la Corte d'Appello di Caltanissetta respinsero la domanda. In Cassazione il Gambino deduceva, con sette motivi, errori di diritto e di valutazione in ordine all'applicabilità dell'art. 2051 c.c. e, soprattutto, alla responsabilità ex art. 2043 c.c. per omissione nella manutenzione della strada consorziale, nonché contestava valutazioni sull'eventuale "auto-incarico" del Comune e sulla prova dei danni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi 2°, 3°, 4° e 5° e ha cassato la sentenza della Corte d'Appello di Caltanissetta nella parte relativa a tali censure, rinviando la causa alla Corte d'Appello di Palermo in diversa composizione per un nuovo esame. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il primo motivo (attinente al rilievo di responsabilità penale ex art. 328 c.p. che non è pertinente al giudizio civile) e ha ritenuto assorbiti i motivi 6° e 7° (prova dei danni e spese), rimettendo tali questioni alla decisione del giudice di rinvio qualora emerga responsabilità dell'ente. Nel motivare l'accoglimento, la Corte ha affermato che la Corte di Appello aveva erroneamente escluso in radice la responsabilità del Consorzio sostenendo che gli obblighi di manutenzione sarebbero stati finalizzati solo a evitare pericoli derivanti dalla fruizione diretta della sede viaria; ha inoltre escluso che una ordinanza comunale generica potesse costituire un "auto-incarico" del Comune tale da esonerare il Consorzio dal proprio obbligo di manutenzione. Disposta la rinnovata valutazione in fatto circa l'esistenza dell'obbligo di provvedere, l'eventuale omissione colposa e il nesso causale con i danni lamentati. La Corte ha altresì posto le spese del giudizio di legittimità a carico della parte soccombente in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 328 c.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla possibile responsabilità penale dei funzionari del Consorzio; la Corte ha ritenuto che la questione penale non avesse rilievo decisivo nel giudizio civile sulla responsabilità dell'ente e che quindi la questione non fosse pertinente ai fini del presente giudizio.

• art. 2043 c.c.

  Ritenuta la norma rilevante per valutare la responsabilità civile del Consorzio per omissione nella manutenzione. La Corte ha affermato che, se sussiste un obbligo giuridico dell'ente di provvedere e vi è colposa omissione in nesso causale con il danno, può operare la responsabilità ex art. 2043 c.c.

• art. 2051 c.c.

  Esclusa l'applicabilità dell'art. 2051 c.c. nel caso concreto, perché il danno non è stato ritenuto direttamente causato dalla "cosa in custodia" (la sola strada) ma dalla condotta omissiva del proprietario/gestore (Consorzio) nella manutenzione e riparazione della stessa; quindi la responsabilità va valutata alla stregua della clausola generale di cui all'art. 2043 c.c.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in connessione con l'art. 2051 c.c.; la Corte ha trattato i profili costituzionali relativi al rapporto tra tutela dei diritti e responsabilità della pubblica amministrazione, ma ha confermato che la violazione di obblighi di custodia e manutenzione può dare luogo a responsabilità risarcitoria.

• art. 112 c.p.c.

  Censurato l'atteggiamento della Corte d'Appello che aveva, secondo il ricorrente, pronunciato in ultrapetizione o comunque motivato in modo insufficiente; la Cassazione ha ritenuto necessario che il giudice di merito compia accertamenti fattuali e motivi adeguatamente la decisione sulla effettiva esistenza dell'obbligo e sulla condotta omissiva del Consorzio.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla presunta attribuzione di un incarico; la Corte ha ritenuto che non emergesse alcuna "autoattribuzione" di incarico da parte del Comune dalla ordinanza comunale citata e che tale elemento non potesse esonerare il Consorzio dall'accertamento del proprio obbligo di manutenzione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nella contestazione di nullità per motivazione insufficiente: la Corte ha dichiarato la questione assorbita in relazione all'accoglimento di altri motivi, rinviando la valutazione degli aspetti probatori al giudice di merito.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato nella stessa prospettiva di pretesa nullità della motivazione; la Corte ha ritenuto la questione assorbita dal rinvio.

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 4)

  Richiamato come fondamento dei motivi di ricorso per violazione di norme di diritto e nullità della motivazione; la Cassazione ha accolto alcuni motivi ai sensi dell'art. 360 n. 3 (violazione di legge) e ha assorbito altri motivi dedotti sotto il n. 4 (nullità) in ragione del rinvio.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle spese; la questione è stata ritenuta assorbita e da rinnovare in sede di rinvio in funzione dell'esito del nuovo giudizio di merito.

Massime di principio

• Quando il danno deriva da una mancata manutenzione di un'opera pubblica, è necessario distinguere se il pregiudizio sia imputabile direttamente alla cosa in custodia (art. 2051 c.c.) o alla condotta omissiva del proprietario/gestore: se si tratta di omissione gestionale la responsabilità va valutata ex art. 2043 c.c.
• La mera ordinanza o intervento generico di un altro ente (es. Comune) non trasferisce automaticamente l'obbligo di riparare al soggetto proprietario della cosa: occorre accertare espressamente l'esistenza di un obbligo giuridico a carico dell'ente e la concreta possibilità di adempiere.
• La responsabilità dell'ente pubblico per omissione nella manutenzione non è esclusa dalla discrezionalità amministrativa: questa trova un limite nell'obbligo di osservare norme tecniche, doveri di diligenza e prudenza al fine di tutelare l'incolumità e il patrimonio dei cittadini.
• Per affermare la responsabilità per omissione è necessario accertare (in fatto) l'esistenza dell'obbligo di provvedere, la colposa omissione nell'adempimento e il nesso causale tra omissione e danno; tali accertamenti sono di merito e vanno adeguatamente motivati.
• Se la Corte di merito omette di compiere gli accertamenti fondamentali (obbligo, colpa, nesso causale) o fonda il rigetto su presupposti errati (es. interpretazione dell'ordinanza comunale come esonero), la Cassazione può cassare e rinviare per nuova valutazione.
• Le questioni relative alla prova dei danni e alla liquidazione delle spese dipendono dall'esito del giudizio di merito: se emerge responsabilità dell'ente, il giudice del rinvio dovrà riesaminare la prova e le spese processuali.