Cassazione Civile, Sentenza n. 10089/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato la sentenza della CTR regionale (CGT-2 Piemonte n.571/2024) che, in parte accogliendo l'appello della contribuente Maxi Di, aveva rideterminato le superfici tassabili ai fini TARI per il Centro Distribuzione (ridotte a mq.1375) e per l'ipermercato (ridotte a mq.400), dichiarando illegittimi gli avvisi di accertamento nella misura eccedente tali superfici. Il Comune deduceva plurime violazioni di legge e vizi di valutazione: (i) per gli anni 2019-2021 era venuto meno l'interesse alla decisione degli avvisi di pagamento, essendo pendenti gli avvisi di accertamento tipici (omesso versamento); (ii) errata valutazione probatoria e travisamento dei documenti che avrebbero dimostrato la prevalente produzione di rifiuti urbani/assimilati nel 2018; (iii) illegittima disapplicazione da parte della CTR delle delibere comunali e regionali di assimilazione (Del. G.R. Piemonte n.47-14763/2005 e Del. G.C. n.117/2017 Allegato A) nonché del DPR n.158/1999; (iv) mancata motivazione sulla debenza della quota fissa TARI per le superfici ritenute non soggette alla parte variabile; (v) violazione delle norme che regolano l'esenzione o la riduzione delle superfici produttive di rifiuti speciali (art.1 commi 649,651,654 L.147/2013 e art.9 Regolamento TARI comunale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Comune: ha dichiarato la cessazione della materia del contendere con riguardo agli avvisi di pagamento relativi alle annualità 2019-2020-2021 (poiché per tali anni sono pendenti gli avvisi di accertamento tipici) e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai profili connessi alla debenza e al calcolo della quota fissa per l'annualità 2018, rinviando la causa alla CTR di secondo grado del Piemonte in diversa composizione per le necessarie determinazioni e per la liquidazione delle spese. Sul punto sostanziale di diritto, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, anche quando il contribuente dimostri di produrre prevalentemente rifiuti speciali non assimilabili e di smaltirli autonomamente, resta comunque dovuta la quota fissa della TARI (finalizzata a coprire i costi generali e di investimento del servizio), mentre l'esenzione o la riduzione riguardano la sola parte variabile. Gli altri motivi con cui il Comune contestava la disapplicazione delle regole comunali/regionali di assimilazione e la qualificazione probatoria dei rifiuti sono stati, in buona parte, ritenuti inammissibili o infondati dalla Corte perché attengono a valutazioni di merito non sindacabili in cassazione.

Norme richiamate

• Legge 11 dicembre 2013, n. 147 (Legge di Stabilità 2014)

  art. 1, commi 649, 651, 654, 682

  La Corte conferma che l'art. 1, c.649 esclude le superfici ove si formano in maniera continuativa e prevalente rifiuti speciali dalla determinazione della parte variabile della TARI, ma non incide sulla quota fissa; la quota fissa è dovuta comunque per coprire costi di investimento e componenti generali del servizio

• D.P.R. 27 aprile 1999, n. 158

  art. 3 e Allegato 1 (struttura tariffaria: parte fissa e parte variabile; tabella 4a citata)

  Il DPR disciplina il metodo normalizzato per determinare la tariffa, articolata in quota fissa (costi essenziali/investimenti) e quota variabile (collegata alla quantità di rifiuti), confermando la funzione della quota fissa indipendente dalla produzione effettiva di rifiuti

• D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Codice ambiente)

  artt. 183, 184, 221, 226; allegati L-quater e L-quinquies

  La normativa ambientale vieta l'immissione nel circuito comunale di smaltimento di taluni rifiuti speciali (in particolare contiene disposizioni sulla non assimilabilità di alcuni imballaggi terziari); la Corte ha considerato tali principi rilevanti nella valutazione dell'illegittimità di criteri comunali di assimilazione che eccedono i limiti di legge

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (processo tributario)

  art. 19, art. 36, art. 100

  Art.19 elenca espressamente gli atti impugnabili ma non impedisce di impugnare atti atipici; la Corte ricorda che l'impugnazione dell'atto tipico successivo fa venire meno l'interesse alla decisione sull'atto impugnato facoltativamente; norme processuali sono state decisive per dichiarare la cessazione del contendere per 2019-2021

• Codice di Procedura Civile

  artt. 115, 116, 132, 360 (motivi di cassazione), 378 (memorie)

  La Corte ribadisce i limiti della censura in cassazione: non è sindacabile la valutazione di merito sui fatti e sulle prove (art.115/116), mentre i vizi di motivazione/formali e le violazioni di norme di diritto sono sindacabili; l'art.360 del c.p.c. ha guidato l'ammissibilità dei motivi

• Deliberazione Giunta Regionale Piemonte n. 47-14763 del 14/02/2005

  Riferimento normativo regionale sui criteri di assimilazione quantitativa; la Corte ha ritenuto che i criteri comunali non possono eccedere i limiti/parametri regionali e statali

• Delibera di Giunta Comunale n. 117/2017 (Comune di Alessandria), Allegato A

  La Corte di merito aveva disapplicato parti di tale delibera ritenute illegittime (es. soglie quantitative e assimilazione di imballaggi terziari); la Cassazione non ha ribaltato quelle valutazioni di merito

• Regolamento comunale TARI (Comune di Alessandria)

  art. 9 comma 5; art. 25 commi 2-3

  Prevede oneri probatori per ottenere l'esenzione della parte variabile (documenti/formulari/MUD) e regole per riduzioni/assimilazioni; la Corte ha richiamato che le norme regolamentari devono essere applicate compatibilmente con legge e DPR

• Direttive UE e giurisprudenza della Corte di giustizia

  Direttiva 2006/12/CE; Direttiva 2008/98/CE; sentenze C-254/08 (Futura Immobiliare), C-551/13 (Setar), C-335/16

  Principio 'chi inquina paga' e ampia discrezionalità degli Stati nella scelta del metodo di finanziamento: è legittimo che il costo complessivo sia ripartito collettivamente e che esista una quota fissa; il giudice nazionale deve verificare che eventuali ripartizioni non siano manifestamente sproporzionate rispetto alla capacità di produzione dei rifiuti

Massime di principio

• Impugnazione di atti: se il contribuente impugna successivamente l'atto impositivo "tipico" (es. avviso di accertamento per omesso versamento), decade l'interesse alla decisione su atti facoltativi precedenti (es. avvisi di pagamento). Verificare sempre se sono pendenti atti tipici prima di completare il giudizio.
• Quota fissa TARI: anche quando è provata la produzione continuativa e prevalente di rifiuti speciali smaltiti autonomamente, la quota fissa della TARI è dovuta in ogni caso, poiché finanzia costi generali e di investimento del servizio e si applica in base alla presenza/possesso di superfici nel territorio comunale.
• Onere della prova: il contribuente che pretende l'esenzione o la riduzione della parte variabile deve fornire documentazione puntuale (planimetrie, formulari rifiuti, MUD, DDT, contratti con gestori autorizzati) idonea a dimostrare la produzione continuativa e prevalente di rifiuti speciali su specifiche superfici.
• Assimilazione dei rifiuti: i regolamenti comunali di assimilazione devono rispettare i limiti e i criteri stabiliti dal diritto statale e regionale; in particolare non è possibile assimilare al circuito comunale rifiuti espressamente esclusi dalla normativa ambientale (es. taluni imballaggi terziari) senza fondamento giuridico.
• Limiti del sindacato in Cassazione: le valutazioni di merito su fatti e prova compiute dalla CTR sono in genere non sindacabili in sede di legittimità salvo vizio motivazionale, travisamento evidente o uso di prove inesistenti; le censure devono mirare a vizi di diritto o carenze motivazionali riconoscibili dal testo della sentenza.
• Verifica di proporzionalità EU: le regole nazionali/locale che ripartiscono i costi possono essere legittime, ma devono evitare di imporre oneri manifestamente sproporzionati a singole categorie; in caso di contestazione va valutata la coerenza con i principi comunitari e la documentazione di fatto.