Cassazione Civile, Ordinanza n. 09074/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di accertamento per violazione del limite di velocità rilevata tramite sistema SICV su autostrada. L’interessato propose opposizione deducendo plurimi profili di illegittimità della contestazione: mancata indicazione del primo punto del tratto autostradale controllato con tutor, mancata sottoscrizione dell’agente accertatore, illegittimo utilizzo dello strumento e difetto di regolare taratura. Il Giudice di pace dichiarò inammissibile l’opposizione perché non era stato depositato l’originale del verbale. In appello il Tribunale dichiarò a sua volta inammissibile il gravame ritenendo, da un lato, che fosse tardivo poiché il termine breve ex art. 325 c.p.c. sarebbe decorso dal momento dell’estrazione della copia della sentenza ad uso appello, equiparata alla comunicazione di cancelleria; dall’altro, che l’appellante non avesse indicato le modifiche da apportare alla sentenza appellata. Con il ricorso per cassazione il soccombente denunciava: 1) violazione degli artt. 325, 326 e 327 c.p.c. e dell’art. 14 preleggi, per avere il Tribunale fatto decorrere il termine breve dalla mera estrazione della copia della sentenza e non dalla notificazione ad istanza di parte; 2) violazione dell’art. 342 c.p.c. e degli artt. 7 D.Lgs. 150/2011 e 215 c.p.c., sostenendo che, poiché il primo giudice non era entrato nel merito ma si era limitato a dichiarare l’inammissibilità dell’opposizione, non poteva pretendersi l’indicazione di modifiche al ragionamento decisorio; 3) omessa pronuncia e violazione delle norme sostanziali e regolamentari sulla rilevazione della velocità, per non avere il Tribunale esaminato le censure di merito riproposte in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbendo il terzo. Ha affermato che il termine breve per impugnare decorre soltanto da una conoscenza legale della sentenza, normalmente dalla notificazione ad istanza di parte, e non dalla mera richiesta o estrazione di copia della sentenza per uso appello; ha inoltre ribadito che, quando il primo giudice non ha deciso nel merito ma ha definito la causa in rito, l’atto di appello è sufficientemente specifico se individua la decisione impugnata e ripropone le questioni di merito non esaminate, senza necessità di indicare un "progetto alternativo" di motivazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Nocera Inferiore in diversa composizione, che dovrà esaminare nel merito i motivi di impugnazione e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 142, comma 8, C.d.S.

  Norma richiamata come disposizione violata nel verbale di accertamento per eccesso di velocità.

• art. 325 c.p.c.

  Il termine breve per l’impugnazione non decorre dalla mera estrazione della copia della sentenza, ma richiede un atto che realizzi una conoscenza legale del provvedimento.

• art. 326 c.p.c.

  La decorrenza del termine breve è normalmente ancorata alla notificazione della sentenza ad istanza di parte; non sono ammesse equiparazioni analogiche fuori dai casi espressamente previsti.

• art. 327 c.p.c.

  Il termine lungo tutela il diritto della parte di disporre dell’intero arco temporale per valutare se accettare il giudicato o impugnare, e non può essere compresso da attività conoscitive interne come la richiesta di copia.

• art. 14 preleggi

  Invocato dal ricorrente nel quadro dell’interpretazione delle norme sulla decorrenza dei termini di impugnazione.

• art. 342 c.p.c.

  L’appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati e una parte argomentativa che confuti la decisione impugnata; non occorrono formule sacramentali né un progetto alternativo di sentenza.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte per il medesimo criterio di specificità dei motivi d’impugnazione nel giudizio di appello.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato come parametro del ricorso per cassazione per denunciare violazioni di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per censurare vizi di nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 7, commi 3, 7 e 9, D.Lgs. n. 150/2011

  Richiamato dal ricorrente nella censura relativa alla struttura dell’appello in materia di opposizione a sanzione amministrativa.

• art. 215 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nella censura relativa ai fatti documentali e probatori della controversia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di omessa pronuncia sulle censure di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del dovere di motivazione e del giusto processo.

• art. 4 L. n. 273/1991

  Citato dal ricorrente tra le norme sostanziali asseritamente violate in tema di accertamento della velocità.

• art. 45, comma 6, C.d.S.

  Citato dal ricorrente tra le norme regolanti la disciplina dell’accertamento.

• art. 142, comma 6, C.d.S.

  Citato dal ricorrente tra le norme regolanti la disciplina dell’accertamento della velocità.

• artt. 192 e 345 reg. att. C.d.S.

  Citati dal ricorrente tra le disposizioni attuative sulla rilevazione e verbalizzazione dell’infrazione.

Massime di principio

• Il termine breve per impugnare decorre solo da una conoscenza legale della sentenza, normalmente realizzata dalla notificazione ad istanza di parte; la semplice estrazione o richiesta di copia della decisione non è equipollente alla notificazione e non fa decorrere il termine breve, salvo espressa previsione normativa.
• Le ipotesi eccezionali in cui la decorrenza del termine di impugnazione è anticipata dalla comunicazione di cancelleria non sono suscettibili di applicazione analogica.
• Nel giudizio di appello, dopo la riforma dell’art. 342 c.p.c., l’impugnazione è inammissibile solo se non consente di individuare con chiarezza le parti della decisione censurate e le ragioni di critica; non è invece richiesto un particolare formalismo né la predisposizione di una sentenza alternativa.
• Quando la sentenza di primo grado ha deciso solo in rito e non ha esaminato il merito, l’appellante può limitarsi a riproporre specifiche censure di merito non valutate, poiché non gli può essere imposto di confutare un ragionamento decisorio che il primo giudice non ha mai svolto.
• Se vengono cassate le ragioni processuali che avevano impedito l’esame dell’appello, il giudice di rinvio deve pronunciarsi sulle censure di merito rimaste assorbite.
• I precedenti relativi a forme equipollenti della comunicazione di cancelleria non possono essere estesi, in via analogica, alla diversa questione della decorrenza del termine breve per l’impugnazione.

Come è indicizzato