Cassazione Penale, Sentenza n. 16288/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Sansone ha impugnato l'ordinanza del 18/09/2025 con cui la Corte d'appello di Genova aveva rigettato la sua domanda di riparazione per errore giudiziario, dopo che la sua condanna era stata revocata in sede di revisione. Il ricorrente contestava che il giudice di merito avesse semplicemente riprodotto il percorso argomentativo del precedente giudice di merito, senza tener conto della sentenza di revisione che aveva assolto gli altri imputati e dunque aveva interrotto il nesso causale tra la sua condotta e la rapina. In particolare Sansone lamentava la mancata verifica della prova di un diretto passaggio di informazioni dal Sansone al Tropea e l'attribuzione di fatti non provati o esclusi nel giudizio di cognizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. In motivazione la Corte ha richiamato il limite del sindacato di legittimità, che verifica la correttezza del ragionamento logico-giuridico del giudice di merito, e ha ritenuto che il giudice di appello avesse adeguatamente valutato gli elementi probatori disponibili, riscontrando comportamenti connotati da macroscopica negligenza nella divulgazione di informazioni sensibili da parte del Sansone. La Corte ha giudicato congrua e adeguata la motivazione del giudice di merito circa la sussistenza della colpa grave ostativa al riconoscimento della riparazione.

Norme richiamate

• Sez. 4, n. 21896 del 11/04/2012, Rv. 253325

  Stabilisce che il sindacato di legittimità sull'ordinanza di riparazione è limitato alla correttezza del ragionamento logico-giuridico; la valutazione sulla colpa o dolo resta di competenza del giudice di merito

• Sez. 4, n. 14000 del 15/01/2014, Rv. 259151

  Indica che il giudice di merito deve apprezzare tutti gli elementi probatori e motivare adeguatamente la valutazione della colpa grave, tenendo conto di comportamenti indicativi di macroscopica negligenza o imprudenza

• Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, De Benedictis, Rv. 222263

  Affermata la nozione di colpa grave come condotta che, per macroscopica negligenza o imprudenza, determina una prevedibile attivazione dell'azione penale e quindi l'adozione di misure restrittive

• Sez. 4, n. 43302 del 23/10/2008, Rv. 242034

  Conferma il principio secondo cui la condotta caratterizzata da evidente negligenza può costituire causa ostativa alla riparazione per ingiusta detenzione

• Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, D'Ambrosio

  Sottolinea il rapporto di causa-effetto che deve essere valutato ex ante per ritenere che una condotta abbia determinato l'intervento dell'autorità giudiziaria

• Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Sarnataro

  Richiama il consolidato orientamento sulla verifica dei requisiti della responsabilità di chi ha cagionato, con colpa grave, l'adozione di misure restrittive della libertà

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di legittimità sull'ordinanza di riparazione è limitato alla verifica della correttezza del ragionamento logico-giuridico; non può riformare valutazioni probatorie adeguatamente motivate dal giudice di merito
• La domanda di riparazione può essere esclusa se il giudice di merito, valutando tutti gli elementi probatori, accerta la sussistenza di colpa grave o dolo del richiedente; tale valutazione richiede motivazione congrua e, se presente, è difficilmente sindacabile in Cassazione
• L'assoluzione di soggetti intermedi può interrompere il nesso causale tra la condotta originaria e il reato, ma l'interruzione del nesso va valutata caso per caso alla luce delle prove circa il trasferimento delle informazioni e dei rapporti tra le persone coinvolte
• Per ottenere la riparazione è necessario non solo che la condanna sia stata revocata, ma anche che non sussista una condotta del richiedente gravemente colposa o dolosa che abbia determinato prevedibilmente l'errore dell'autorità giudiziaria
• Il giudice di merito deve indicare chiaramente le fonti probatorie (dichiarazioni, intercettazioni, riscontri) su cui fonda la valutazione della colpa grave; una motivazione dettagliata rende la decisione meno esposta a censure in sede di legittimità