Cassazione Civile, Ordinanza n. 12924/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da sanzioni amministrative pecuniarie irrogate dalla Banca d’Italia a un componente effettivo del collegio sindacale di una banca, in relazione a un’operazione di rafforzamento patrimoniale collegata all’acquisizione di Banca Antonveneta e realizzata tramite aumento di capitale riservato a J.P. Morgan. La Vigilanza aveva subordinato la computabilità dell’operazione nel core capital al pieno e definitivo trasferimento a terzi del rischio d’impresa; dopo ulteriori verifiche emerse che alcuni documenti rilevanti erano stati occultati agli organi di controllo e non comunicati alla Banca d’Italia, con alterazione del quadro informativo e prudenziale. Al ricorrente furono contestate tre violazioni: mancate comunicazioni alla Vigilanza ed errate segnalazioni; mancato rispetto del requisito patrimoniale minimo consolidato; inosservanza delle forme tecniche dei bilanci. La Corte d’appello di Roma rigettò l’opposizione. In cassazione il ricorrente dedusse quattro motivi: 1) violazione degli artt. 144 d.lgs. 385/1993 e 2403 c.c., sostenendo che la responsabilità dei sindaci sarebbe esclusa dall’occultamento doloso di informazioni da parte degli amministratori e che il collegio avrebbe agito con diligenza; 2) e 3) violazione degli artt. 6 e 7 CEDU e dell’art. 3 l. 689/1981, assumendo la natura sostanzialmente penale delle sanzioni e, in subordine, la questione di legittimità costituzionale della presunzione di colpa; 4) violazione dell’art. 144 TUB e dell’art. 11 l. 689/1981 per difetto di motivazione e sproporzione nella quantificazione della sanzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto che, in presenza di un segnale di allarme di massima intensità quale la formale richiesta della Banca d’Italia di attestare la rimozione delle criticità dell’operazione, il collegio sindacale dovesse attivare controlli stringenti e non potesse limitarsi alle rassicurazioni del management; l’omesso esercizio dei poteri di controllo integra quindi colpa. Ha escluso che le sanzioni ex art. 144 TUB avessero natura sostanzialmente penale ai fini CEDU, confermando l’applicabilità del regime dell’illecito amministrativo e della presunzione di colpa ex art. 3 l. 689/1981; per ciò stesso ha dichiarato manifestamente infondata la questione di costituzionalità. Infine, ha ritenuto congrua la motivazione sulla quantificazione della sanzione, poiché la Corte di merito aveva valorizzato gravità degli illeciti, rilevanza sistemica dell’ente, ruolo dei sindaci e differenziazione rispetto alle sanzioni degli amministratori. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese, oltre all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 144 d.lgs. n. 385/1993

  Le sanzioni pecuniarie irrogate dalla Banca d’Italia ai sensi del TUB, nel testo applicabile, hanno funzione correttiva e di presidio della stabilità del settore creditizio e non sono qualificabili come sanzioni sostanzialmente penali ai fini CEDU.

• art. 2403 c.c.

  Il collegio sindacale deve vigilare con adeguata diligenza; in presenza di segnali di allarme specifici, non può limitarsi ad affidarsi alle informazioni del management e deve attivare i propri poteri di controllo.

• art. 6 CEDU

  Non si applicano le garanzie proprie dell’illecito penale perché la sanzione amministrativa bancaria non è stata ritenuta sostanzialmente penale.

• art. 7 CEDU

  La Corte ha escluso che la disciplina sanzionatoria bancaria ricadesse nell’ambito delle garanzie penali convenzionali.

• art. 3 l. n. 689/1981

  La norma non introduce responsabilità oggettiva: una volta provata la condotta tipica, l’elemento soggettivo si presume nella forma della colpa, salvo prova dell’inesigibilità della condotta o della forza maggiore.

• art. 11 l. n. 689/1981

  La determinazione della sanzione richiede la valutazione di gravità della violazione, personalità dell’agente, opera svolta per l’eliminazione o attenuazione delle conseguenze e condizioni economiche del trasgressore.

• art. 117 Cost.

  La Corte ha escluso il contrasto della presunzione di colpa dell’art. 3 l. 689/1981 con i parametri convenzionali richiamati tramite l’art. 117 Cost.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel settore bancario, un alert formale proveniente dall’autorità di vigilanza costituisce un segnale di allarme particolarmente intenso che impone agli organi di controllo di attivare verifiche effettive e non meramente adesive alle informazioni degli amministratori.
• L’occultamento doloso di informazioni da parte del management può rilevare solo se l’organo di controllo dimostri di avere comunque esercitato con diligenza i poteri ispettivi e informativi; in difetto, la responsabilità dei sindaci permane.
• Le sanzioni amministrative pecuniarie previste dal TUB non assumono automaticamente natura sostanzialmente penale per il solo fatto di essere afflittive; occorre valutarne finalità, destinatari e severità complessiva.
• Nell’illecito amministrativo, la presunzione di colpa di cui all’art. 3 l. 689/1981 è compatibile con il sistema convenzionale e può essere vinta solo allegando e provando circostanze che rendano inesigibile la condotta o integrino forza maggiore.
• La quantificazione della sanzione amministrativa è censurabile in cassazione solo per motivazione apparente, illogica o arbitraria; la censura di sproporzione non può risolversi in una mera diversa valutazione di merito.

Come è indicizzato