Sentenza del 07/10/2015 n. 20045 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, che aveva riformato la decisione di primo grado annullando l'accertamento relativo all'anno 1996 per IRPEF, ILOR, Contributo SSN e Tassa EUR. L'accertamento aveva rideterminato analitico-induttivamente maggiori ricavi e recuperato costi ritenuti indeducibili. L'Agenzia ha dedotto: la formazione di un giudicato interno e l'inammissibilità di motivi nuovi proposti dal contribuente; l'omessa motivazione sui costi indeducibili; l'insufficiente motivazione sulla percentuale di ricarico utilizzata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, poiché il contribuente aveva già contestato nel ricorso introduttivo sia il metodo induttivo sia la percentuale di ricarico e le memorie successive avevano natura illustrativa, senza introdurre motivi nuovi. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza. Il quarto è stato ritenuto infondato: la CTR aveva adeguatamente motivato l'illegittimità dell'utilizzo della media semplice anziché della media ponderata, considerata la diversa tipologia dei prodotti venduti. Non sono state liquidate spese, poiché il contribuente non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo dei maggiori ricavi e del reddito imponibile. Nel caso concreto, la metodologia applicata dall'Ufficio è stata ritenuta non adeguatamente attendibile perché basata su una media semplice non idonea a considerare la diversa tipologia dei prodotti.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 24

  Nel processo tributario i motivi di ricorso devono essere specificamente dedotti nel ricorso introduttivo. I motivi aggiunti sono ammessi solo nella limitata ipotesi di documenti non conosciuti precedentemente o prodotti su ordine della commissione. Le memorie successive possono illustrare i motivi già proposti, ma non modificare l'oggetto della controversia.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  Limita la proposizione in appello di domande ed eccezioni nuove. Nel caso concreto non vi è stata violazione, perché le contestazioni sviluppate in appello erano già contenute, almeno nei loro elementi essenziali, nel ricorso introduttivo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 58

  Consente la produzione di nuovi documenti in appello nel processo tributario. La CTR ha ritenuto ammissibile la documentazione contabile prodotta dal contribuente in appello, anche ai fini della quantificazione degli oneri deducibili.

• Codice di procedura civile, art. 324

  Riguarda il giudicato formale e la preclusione derivante da una decisione non più impugnabile. La Corte ha escluso la formazione di un giudicato interno sui motivi, rilevando che il contribuente aveva già formulato le contestazioni nel ricorso introduttivo.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 4

  Consente di ricorrere per cassazione per errori procedurali o violazioni di norme processuali. Le censure dell'Agenzia relative alla pretesa violazione delle regole processuali sono state ritenute infondate.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  Riguarda il vizio di motivazione su fatti decisivi e controversi. Il motivo sui costi indeducibili è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, mentre quello sulla percentuale di ricarico è stato respinto perché la motivazione della CTR era logica e coerente.

Massime di principio

• Nel processo tributario il contribuente deve indicare già nel ricorso introduttivo le contestazioni essenziali contro l'atto impositivo; le memorie successive possono chiarire e argomentare i motivi, ma non introdurne di nuovi, salvo i presupposti per i motivi aggiunti.
• La produzione di documenti nuovi in appello può essere ammessa nel processo tributario ai sensi dell'art. 58 del D.Lgs. n. 546 del 1992, anche quando i documenti servono a dimostrare costi o oneri deducibili.
• Un accertamento basato su percentuali di ricarico deve considerare la concreta composizione dell'attività e la diversa tipologia dei beni venduti. La media ponderata può essere necessaria quando i prodotti hanno caratteristiche e valori differenti.
• La mera difformità tra la percentuale di ricarico dichiarata e quella stimata dall'Ufficio non rende automaticamente inattendibile la contabilità. Occorre una difformità particolarmente grave, anomala e irragionevole, tale da privare le scritture di attendibilità.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle circostanze di fatto quando la sentenza impugnata contiene una motivazione logica, coerente e adeguata.
• Il ricorso per cassazione deve indicare in modo preciso e autosufficiente gli atti, i fatti e le contestazioni rilevanti; una censura generica sull'omessa motivazione può essere dichiarata inammissibile.