Cassazione Civile, Ordinanza n. 33350/2025 del 20/12/2025

Esito

La controversia

Un’azienda agricola, dopo essere entrata nella filiera del Parmigiano Reggiano tramite acquisto di quota latte e dopo aver cessato i conferimenti per un periodo, aveva stipulato con altra azienda agricola un contratto indicato come affitto di ramo d’azienda, sostenendo che esso avesse ad oggetto quote latte Parmigiano Reggiano idonee a conservare la continuità produttiva e a evitare la decadenza dalla filiera. Il consorzio, invece, aveva ritenuto che il contratto riguardasse soltanto quote latte comunitarie e non quote consortili utili alla produzione di Parmigiano Reggiano, dichiarando la decadenza dalla qualifica di produttore e sospendendo l’assegnazione di quote riserva. In primo e secondo grado la domanda dell’azienda era stata respinta. Nel ricorso per cassazione la parte soccombente ha dedotto, con più motivi, nullità della sentenza per motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi, oltre a violazione di legge, sostenendo che la corte territoriale avesse erroneamente interpretato il contratto del 27 ottobre 2014 e la normativa applicabile ratione temporis, e che avesse male qualificato il negozio escludendone la natura di affitto di ramo d’azienda idoneo a evitare la decadenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi cumulassero in modo non consentito censure eterogenee di violazione di legge, nullità della sentenza e vizio motivazionale; che fosse comunque precluso il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. per la presenza di doppia conforme; che non ricorresse una vera motivazione apparente, essendo la sentenza di merito sorretta da una trama argomentativa comprensibile; e che le doglianze sull’interpretazione del contratto si risolvessero in una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore somma prevista dall’art. 380-bis c.p.c. in collegamento con l’art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  indica il rito sommario con cui era stata introdotta la domanda in primo grado.

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, nn. 3, 4 e 5; comma 4

  la Corte ribadisce che non è consentito cumulare in modo promiscuo censure eterogenee; il n. 5 è precluso in caso di doppia conforme; la deduzione del vizio deve essere specifica e autosufficiente.

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione conforme alla proposta comporta l’applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste in caso di abuso del processo, nei limiti del caso concreto.

• art. 96 c.p.c.

  richiamato per la condanna aggravata conseguente alla conferma della proposta definitoria.

• art. 2697 c.c.

  la violazione di questa norma ricorre solo se l’onere della prova è stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesti l’apprezzamento delle prove.

• art. 45 L. n. 203/1982

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina dei rapporti agrari e della qualificazione del contratto.

• art. 10 L. n. 119/2003

  richiamato per evidenziare il riferimento normativo contenuto nel contratto e la disciplina del prelievo supplementare nel settore lattiero-caseario.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile il motivo che mescoli, senza netta separazione, violazioni di legge, nullità della sentenza e vizi motivazionali, perché il giudice di legittimità non può essere chiamato a isolare d’ufficio le singole censure.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso quando la decisione di appello conferma la sentenza di primo grado sulla base del medesimo impianto fattuale e argomentativo, anche se aggiunge considerazioni ulteriori.
• La denuncia di motivazione apparente è ammissibile solo se la sentenza sia priva, in sostanza, di una reale ratio decidendi intellegibile; non basta contestare la sufficienza o la correttezza della motivazione.
• L’interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e in cassazione può essere censurata solo per violazione dei canoni ermeneutici specificamente indicati e per loro concreta falsa applicazione, non mediante una mera diversa lettura del testo negoziale.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice altera la regola di riparto dell’onere della prova; non ricorre quando si contesti soltanto la valutazione del materiale istruttorio.

Come è indicizzato