Cassazione Penale, Sentenza n. 05154/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale; il ricorrente deduce violazione di legge e difetto di motivazione ai sensi dell'art. 606 lett. b) ed e) c.p.p., sostenendo che il Tribunale non ha valutato concretamente i risultati positivi e il comportamento successivo al reato (art. 612-bis c.p.), omettendo di considerare la collocazione temporale dei reati, l'esistenza di una stabile attività lavorativa, l'assenza di recidiva dal dicembre 2021 e altri fattori favorevoli, limitandosi a richiamare un'ordinanza precedente e a formulazioni generiche.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato la mancanza di una motivazione adeguata e specifica da parte del Tribunale di Sorveglianza, che ha deciso il diniego con rinvio a una precedente ordinanza senza esplicitare la gravità dei fatti, le condotte successive, la loro collocazione temporale e gli altri elementi di valutazione richiesti. Per tale motivo la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Messina.

Norme richiamate

• art. 678, comma 1-ter c.p.p.

  art. 678, comma 1-ter c.p.p.

  Norma richiamata come base del giudizio di opposizione; la Corte ricorda che in sede di opposizione il Tribunale deve motivare adeguatamente la decisione sull'affidamento in prova

• art. 606, lett. b) ed e) c.p.p.

  art. 606, lett. b) ed e) c.p.p.

  Articola i motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente (violazione di legge e difetto di motivazione); la Corte ha esaminato tali profili e li ha ritenuti fondati

• art. 612-bis c.p.

  Reato oggetto della condanna (stalking); considerato tra gli elementi da valutare nel giudizio prognostico ma la Corte ha censurato la mancata specificazione della gravità e della temporalità delle condotte

• Principio giurisprudenziale (Sez. U. n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino)

  Sez. U. n. 25080 del 28/05/2003

  Affermato il principio che la motivazione deve possedere requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità; motivazione meramente apparente o strutturalmente insufficiente comporta l'annullamento

• Giurisprudenza sul criterio valutativo (Sez. 1, 4/3/1999, Danieli; Sez. 1, 11/03/1997, Capiti; Sez. 1, 27/07/1992, n.2762)

  citazioni giurisprudenziali

  Ricorda i molteplici elementi che il Tribunale deve valutare per l'affidamento in prova (reato, precedenti, pendenze, informazioni di polizia, condotta carceraria, indagine socio-familiare), e che la reiezione può fondarsi anche su informazioni negative degli organi di polizia se adeguatamente motivate

Massime di principio

• La decisione di concedere o negare l'affidamento in prova al servizio sociale richiede una valutazione prognostica articolata: reato, precedenti, pendenze processuali, informazioni di polizia, condotta carceraria, indagine socio-familiare, condotta post-reato e condizioni di vita attuali devono essere espressamente valutati.
• Il diniego fondato su richiami generici o su una mera citazione di provvedimenti precedenti è insufficiente: il giudice deve specificare fatti, modalità, tempi e gravità delle condotte rilevanti a supporto della propria valutazione negativa.
• Elementi positivi come l'assenza di nuove denunce per un lungo periodo, una stabile attività lavorativa, il ravvedimento e l'eventuale risarcimento alla parte offesa devono essere considerati e motivati, salvo che vi siano elementi concreti e dettagliati che giustifichino la loro non valorizzazione.
• Se le informazioni provenienti dagli organi di polizia o dai servizi sociali mostrano una 'negativa personalità' del richiedente, il Tribunale può respingere la domanda anche in assenza di altri elementi favorevoli, ma tali informazioni devono essere riportate e contestualizzate in modo specifico nella motivazione.
• La mancanza dei requisiti minimi di motivazione (coerenza, completezza, logicità) espone il provvedimento al rischio di annullamento in cassazione e al rinvio per nuovo esame.
• In presenza di motivazione carente, il rimedio più probabile è l'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio, non l'automatica concessione dell'affidamento: il Tribunale di merito avrà l'occasione di integrare la motivazione e rivalutare gli elementi probatori.