Cassazione Civile, Sentenza n. 33187/2021 del 10/11/2021

Esito

La controversia

L'INPS impugna la sentenza della Corte d'appello di Salerno che ha disposto che il nuovo inquadramento dell'impresa da agricola a industriale produca effetti a decorrere dal periodo di paga in corso alla data di notificazione del provvedimento (art. 3, comma 8, L. n. 335/1995). L'INPS sostiene che, trattandosi di omessa comunicazione da parte dell'imprenditore riguardo al mutamento dell'attività, tale omissione debba essere considerata alla stregua di una dichiarazione inesatta e pertanto il nuovo inquadramento debba avere efficacia retroattiva per tutto il periodo interessato, richiamando le norme in materia di obblighi di comunicazione e sanzioni (L. n. 352/1978 e D.L. n. 269/2003, art. 44-bis), nonché l'art. 3 comma 8 della L. n. 335/1995.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS. Ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui l'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995 stabilisce la regola generale che le variazioni di classificazione producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento, applicabile indipendentemente dai criteri usati per la riclassificazione. La retroattività integrale è prevista esclusivamente quando l'errato inquadramento iniziale sia dipeso da un comportamento positivo e volontario del datore di lavoro, quale l'inoltro di dichiarazioni inesatte; l'omissione di comunicazioni non rientra in questa ipotesi e non legittima la retrodatazione degli effetti, fermo restando che l'omissione può essere sanzionata secondo la normativa vigente. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione di improcedibilità relativa al deposito anticipato del ricorso, ritenendo che il deposito anteriore al ricevimento dell'atto notificato non comporti improcedibilità alla luce dell'art. 5 L. 20.11.1982, n. 890 e delle previsioni sugli termini per il controricorso (art. 369 e 370 c.p.c.). Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 8

  La disposizione dispone che le variazioni di classificazione dei datori di lavoro producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento; la Corte la interpreta come norma di portata generale applicabile a ogni rettifica di inquadramento e non come disposizione che autorizzi la retroattività per omissioni comunicative dell'imprenditore. La retroattività piena opera solo per dichiarazioni iniziali inesatte e non per omissioni successive.

• L. n. 352 del 1978, artt. 1, 2, 3, 4

  Le norme definiscono l'obbligo dell'impresa di comunicare alle amministrazioni previdenziali le variazioni dell'attività imprenditoriale e prevedono sanzioni per le violazioni. La Corte riconosce che l'omessa comunicazione è sanzionabile ma non equivale automaticamente a una dichiarazione inesatta tale da giustificare la retrodatazione dell'inquadramento ai sensi dell'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995.

• D.L. n. 269 del 2003, art. 44-bis, con modificazioni nella L. n. 326 del 2003

  Norme disciplinanti specifici adempimenti e sanzioni in materia contributiva e di comunicazioni all'INPS. Richiamate dall'INPS per sostenere che l'omessa comunicazione debba essere trattata come inesatta; la Corte, tuttavia, distingue la sanzione per omissione dalla causa che legittima la retroattività dell'inquadramento.

• D.L. n. 352 del 1978, art. 2, comma 1, convertito in L. n. 467 del 1978

  Prevede l'obbligo di comunicare agli enti previdenziali le variazioni dell'attività e la relativa sanzione. La Corte ricorda che tale obbligo e le relative sanzioni non comportano automaticamente la retrodatazione dell'inquadramento in caso di omissione.

• art. 369 c.p.c.

  Stabilisce il termine per il deposito del ricorso alla Corte di cassazione (20 giorni dall'ultima notificazione). La Corte ha ritenuto che il deposito anticipato non determini l'improcedibilità quando il ricorrente provveda al deposito prima della restituzione dell'atto dall'ufficiale giudiziario, alla luce delle norme integrative e della giurisprudenza.

• art. 370 c.p.c.

  Regola i termini per la notificazione e per il deposito del controricorso; la Corte ha richiamato tale disposizione per precisare che il termine finale per notificare e depositare il controricorso decorre dalla scadenza del termine di deposito del ricorso.

• L. 20.11.1982, n. 890, art. 5

  Consente al notificante di depositare il ricorso in Cancelleria anche prima della restituzione dell'atto notificato dall'ufficiale giudiziario. La Corte lo ha richiamato per rigettare l'eccezione di improcedibilità basata sul deposito anticipato.

• art. 14 delle Preleggi

  Richiama il divieto di interpretazione estensiva o analogica delle norme speciali; la Corte lo usa per sostenere che la deroga alla regola ex nunc prevista dall'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995 è tassativa e non estendibile alle omissioni.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma procedurale relativa al contributo unificato; la Corte dà atto dell'esistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte del ricorrente.

Massime di principio

• La retroattività del nuovo inquadramento contributivo (art. 3, comma 8, L. n. 335/1995) trova applicazione generale ma la deroga alla regola ex nunc è tassativa: effetti retroattivi sono ammessi solo quando l'errato inquadramento sia dovuto a un comportamento positivo e volontario del datore di lavoro, come una dichiarazione iniziale inesatta.
• L'omissione di comunicazioni obbligatorie da parte del datore di lavoro è sanzionabile secondo la normativa vigente, ma non determina automaticamente la retrodatazione dell'inquadramento e delle relative obbligazioni contributive.
• Nelle controversie contributive occorre distinguere tra profilo sanzionatorio per omissioni e profilo di rettifica/rettificazione dell'inquadramento con effetti retroattivi: sono istituti e finalità diversi e vanno applicati separatamente.
• In sede processuale di legittimità il deposito anticipato del ricorso non è necessariamente causa di improcedibilità se effettuato prima della restituzione dell'atto notificato, alla luce della normativa che consente il deposito anticipato e della decorrenza dei termini per il controricorso.
• Le scelte interpretative privilegiano la certezza del rapporto contributivo e la tutela del bilancio dell'ente previdenziale, bilanciando tali interessi con quelli dell'impresa; pertanto le norme che derogano alla regola generale sono interpretate restrittivamente.