Sentenza del 17/07/2018 n. 18934 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia relativa all'accertamento per IRPEF e IVA dell'anno 2003. Contestava, in particolare, il riconoscimento della deducibilità dei costi di gestione di una sede a Bari, sostenendo che il contratto di comodato non avesse data certa e che la dichiarazione di variazione IVA retroattiva non fosse sufficiente a provare l'effettivo utilizzo dei locali. I contribuenti, con ricorso incidentale, contestavano invece la scelta dell'accertamento analitico anziché induttivo, il recupero a tassazione di una nota di credito di 300.000 euro e ulteriori riprese relative a ricavi e costi aziendali.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo motivo dell'Agenzia e i primi due motivi incidentali dei contribuenti. Ha però accolto il secondo motivo dell'Agenzia, rilevando che il giudice d'appello aveva attribuito al contratto di comodato e alla dichiarazione IVA un'efficacia probatoria non adeguatamente giustificata, senza valutare correttamente la necessità della data certa e l'intero quadro probatorio. Ha inoltre accolto il terzo e il quarto motivo incidentale dei contribuenti, censurando la motivazione carente sulla nota di credito di 300.000 euro e sulle ulteriori riprese fiscali. La sentenza è stata cassata nei punti accolti e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, commi 1 e 2

  La ricorrenza dei presupposti per l'accertamento induttivo [...] non comporta l'obbligo dell'ufficio di avvalersi di tale metodo di accertamento, ma costituisce una mera facoltà.

  L'Amministrazione finanziaria può scegliere l'accertamento analitico anche quando la contabilità sia complessivamente inattendibile e sussistano i presupposti per l'accertamento induttivo. Il contribuente può contestare la scelta solo se dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75

  La deducibilità dei costi richiede che siano dimostrati e collegati all'attività d'impresa; la prova deve essere valutata sulla base di elementi documentali idonei e attendibili.

• Codice civile, art. 2697

  Chi intende far valere la deducibilità di un costo deve fornire la prova dei fatti costitutivi della propria pretesa, inclusa l'effettività e l'inerenza del costo.

• Codice civile, art. 2704

  Data della scrittura privata nei confronti dei terzi.

  Un contratto di comodato non registrato è opponibile all'Amministrazione finanziaria solo se la sua data certa o l'anteriorità della formazione risultano da elementi legalmente idonei o da fatti equivalenti.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni effettivamente devolute; nel caso concreto, la CTR non ha violato tale principio perché i contribuenti avevano contestato anche il disconoscimento dei costi della sede barese.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 58

  La produzione in appello dei bilanci della società comodante doveva essere considerata nel quadro probatorio complessivo, ai fini della verifica dell'effettivo utilizzo dei locali e della data del comodato.

Massime di principio

• La presenza di irregolarità o lacune contabili non obbliga automaticamente l'Amministrazione a utilizzare l'accertamento induttivo: essa può procedere analiticamente sui singoli ricavi e costi, purché l'avviso sia specifico e motivato.
• La scelta del metodo di accertamento è contestabile solo quando determini un concreto pregiudizio per la difesa del contribuente, non per il solo fatto che sarebbe stato astrattamente possibile un metodo diverso.
• Per dedurre costi relativi a immobili utilizzati nell'attività d'impresa occorre dimostrare effettività, inerenza e riferibilità temporale del loro utilizzo; un contratto non registrato deve avere data certa opponibile al Fisco.
• Una dichiarazione presentata tardivamente e con decorrenza retroattiva non prova, da sola, l'utilizzo dell'immobile nel periodo precedente alla presentazione.
• Il giudice deve esaminare e motivare concretamente le prove e le contestazioni decisive: formule generiche come "ripresa opportunamente evidenziata" non sono sufficienti.
• Quando il giudice di merito omette di valutare documenti potenzialmente decisivi, come bonifici, bilanci o documentazione sull'inerenza dei costi, la sentenza può essere cassata con rinvio per una nuova valutazione complessiva.