Corte di giustizia, Sentenza C-800/19

Competenza giurisdizionale per lesione dei diritti della personalità tramite contenuti online

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Apelacyjny w Warszawie in una controversia tra una società editrice tedesca e un cittadino polacco che si duole della lesione dei propri diritti della personalità a seguito di un articolo pubblicato su Internet. La Corte è chiamata a interpretare l’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012, alla luce del criterio del centro degli interessi elaborato dalla giurisprudenza in materia di illeciti commessi online.

Contesto fattuale e procedimento principale

SM, cittadino polacco residente a Varsavia, agisce per la tutela della propria identità e dignità nazionali, ritenendo lesiva l’espressione utilizzata in un articolo pubblicato sul sito della Mittelbayerischer Verlag KG, con sede a Ratisbona. L’articolo, in lingua tedesca e accessibile anche dalla Polonia, conteneva la frase «campo di sterminio polacco di Treblinka», poi sostituita dopo poche ore.

SM ha proposto azione davanti ai giudici polacchi sostenendo che tale espressione ledesse i suoi diritti della personalità. La società convenuta ha contestato la competenza dei giudici polacchi, osservando che l’articolo non riguardava direttamente SM né la Polonia come soggetti individuali e che, in ogni caso, non era ragionevolmente prevedibile una sua evocazione davanti a tali giudici.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiede, in sostanza:

• se il criterio del centro degli interessi possa applicarsi anche quando il contenuto online non menziona la persona fisica lesa, ma contiene affermazioni che colpiscono il gruppo collettivo a cui essa appartiene;
• se, per valutare la competenza ex articolo 7, punto 2, debbano essere considerati elementi come il pubblico di riferimento del sito, la lingua della pubblicazione, il tempo di accessibilità online e la situazione personale dell’attore.

Normativa e criteri interpretativi richiamati

La Corte richiama i considerando 4, 15 e 16 del regolamento n. 1215/2012, sottolineando che il sistema di competenza deve essere prevedibile e fondato, come regola generale, sul foro del domicilio del convenuto. L’articolo 4 conferma tale principio; l’articolo 7, punto 2, introduce una competenza speciale in materia di illeciti civili dolosi o colposi, da interpretare restrittivamente perché derogatoria.

La competenza speciale si giustifica solo in presenza di un collegamento particolarmente stretto tra la controversia e il giudice adito, collegamento che deve essere oggettivo e idoneo a rendere ragionevolmente prevedibile per il convenuto il foro davanti al quale può essere citato.

Ragionamento della Corte

La Corte richiama la propria giurisprudenza su Internet e diritti della personalità, in particolare le sentenze eDate Advertising e Bolagsupplysningen, nelle quali era stata riconosciuta la competenza del giudice del centro degli interessi della vittima perché il contenuto lesivo la identificava direttamente, ad esempio mediante il nome.

La Corte distingue però il caso in esame: qui il contenuto non menziona SM, né direttamente né indirettamente, e la pretesa si fonda sulla lesione dell’identità e dignità nazionali derivante da un’espressione riferita a una collettività. In tale situazione, ammettere la competenza del giudice del centro degli interessi della persona non identificata nel contenuto comprometterebbe la prevedibilità delle norme di competenza e la certezza del diritto.

Secondo la Corte:

• il gestore del sito non può ragionevolmente prevedere di essere convenuto dinanzi ai giudici del centro degli interessi di persone che non sono menzionate nel contenuto;
• una soluzione diversa moltiplicherebbe indefinitamente i fori potenzialmente competenti;
• il criterio non può fondarsi su elementi soggettivi legati alla sola sensibilità dell’attore, ma richiede elementi oggettivi e verificabili che consentano di identificare la persona come individuo.

La mera appartenenza a un gruppo ampio, come una nazione o una collettività storica, non basta. In assenza di identificazione individuale, manca il collegamento stretto richiesto per derogare al foro generale del domicilio del convenuto.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che il giudice del luogo in cui si trova il centro degli interessi di una persona è competente, per l’intero danno, solo se il contenuto online contiene informazioni oggettive e verificabili che permettono di identificare, direttamente o indirettamente, quella persona come individuo. Poiché nel caso di SM tale identificazione mancava, la competenza speciale ex articolo 7, punto 2, non può essere invocata.

Ricadute pratiche

La sentenza limita l’uso del criterio del centro degli interessi nelle controversie relative a contenuti Internet. Per gli operatori economici e gli editori online, il rischio di essere citati in uno Stato membro diverso da quello del domicilio non può essere esteso a ipotesi in cui il contenuto non riferisca la presunta lesione a una persona determinata o determinabile. Per gli attori, invece, la mera offensività generale di un’espressione verso un gruppo di appartenenza non basta a fondare la competenza del giudice del proprio centro di interessi.