Sentenza n. 1193/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato la decadenza dal permesso di costruire rilasciato il 25 luglio 2019 per un intervento di demolizione e ricostruzione. Ha dedotto: (I) contraddittorietà tra il dispositivo, fondato sul mancato rispetto del termine di ultimazione, e la motivazione, che richiamava anche l’irregolarità della comunicazione di inizio lavori; (II) violazione dell’art. 15 d.P.R. 380/2001 e di altre disposizioni in materia di documenti e comunicazioni amministrative, sostenendo la validità delle comunicazioni cartacee di inizio lavori e di proroga, l’efficacia fidefacente del timbro e del protocollo comunali, l’effettivo inizio dei lavori e la tempestiva presentazione, il 24 maggio 2022, di una proroga triennale ai sensi dell’art. 10, comma 4, d.l. 76/2020; (III) estraneità al potere di decadenza delle ulteriori contestazioni comunali sulla compatibilità paesaggistica, sulla conformazione plano-volumetrica e su adempimenti relativi al contributo di costruzione e alla notifica preliminare all’ASL, contestandone comunque in subordine la fondatezza; (IV) violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 per l’omessa effettiva valutazione delle osservazioni presentate nel procedimento.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Il motivo II è infondato per due ragioni autonome: il documento prodotto per provare la presentazione della proroga il 24 maggio 2022 non ha fede privilegiata, perché il timbro non reca la sigla o la sottoscrizione di un pubblico ufficiale identificabile e il numero di protocollo scritto a mano risulta riferito, nel registro ufficiale, a un diverso documento del 6 aprile 2022; la società non ha quindi provato la tempestiva presentazione. Non occorreva querela di falso, poiché non vi era un’attestazione fidefacente da rimuovere. Inoltre, anche ipotizzando che la comunicazione fosse stata ricevuta, essa richiamava e presupponeva la proroga annuale dell’art. 10-septies d.l. 21/2022, non quella triennale invocata ai sensi dell’art. 10, comma 4, d.l. 76/2020; il termine sarebbe scaduto al più il 1° agosto 2023. Il motivo I è infondato: il Comune aveva considerato due dies a quo alternativi per il computo del termine di ultimazione, sicché il riferimento alla comunicazione di inizio lavori era coerente con la ragione della decadenza. Il motivo III è assorbito, perché la decadenza resta autonomamente sorretta dal decorso del termine e non occorreva decidere le contestazioni sulla legittimità sostanziale dell’intervento. Il motivo IV è infondato: l’accertamento della scadenza è vincolato e l’eventuale carenza nella valutazione delle osservazioni non avrebbe potuto modificare il contenuto del provvedimento, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990. La società è stata condannata alle spese, liquidate in 3.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 15 d.P.R. 380/2001

  Il Collegio può quindi procedere, secondo le ordinarie regole sulla valutazione della prova, a verificare se la ricorrente abbia assolto l’onere, su di essa gravante ai sensi dell’articolo 15 del D.P.R. n. 380 del 2001, di dimostrare la tempestiva presentazione della richiesta di proroga prima della scadenza del termine di ultimazione dei lavori.

  Nel giudizio sulla decadenza per decorso del termine di ultimazione, grava sul titolare del permesso l’onere di dimostrare la tempestiva presentazione della richiesta di proroga.

• art. 2700 codice civile

  Il documento prodotto dalla ricorrente non gode di fede privilegiata ai sensi dell’articolo 2700 del codice civile, né quanto alla data né quanto al numero di protocollo su di esso riportati.

  La fede privilegiata non assiste un timbro o un’attestazione di ricezione se non è riferibile a un pubblico ufficiale identificato nell’esercizio delle sue funzioni; nel caso deciso, l’assenza di firma e il contrasto con il registro ufficiale impedivano di attribuire tale efficacia al documento.

• art. 10-septies d.l. 21/2022

  In secondo luogo, e in via autonoma rispetto a quanto sopra, anche a voler ammettere, per mera ipotesi, che la comunicazione sia stata ricevuta dal Comune nei termini e con le modalità indicate dalla ricorrente, la sua qualificazione giuridica resterebbe comunque quella di un’istanza fondata sulla sola proroga annuale di cui all’articolo 10-septies del D.L. n. 21 del 2022, come risulta sia dal richiamo normativo esplicito contenuto nell’intestazione stessa dell’atto, sia dai presupposti sostanziali ivi dedotti, coincidenti con quelli tipizzati dal comma 1 della medesima disposizione (difficoltà di approvvigionamento dei materiali e aumento dei relativi costi), e non con quelli richiesti dall’articolo 10, comma 4, del D.L. n. 76 del 2020.

  La qualificazione della proroga richiesta dipende dal contenuto dell’istanza, dai riferimenti normativi e dai presupposti sostanziali dedotti; una comunicazione fondata sui presupposti dell’art. 10-septies comporta, al più, la proroga annuale prevista da tale disposizione.

• art. 10, comma 4, d.l. 76/2020

  Il termine di ultimazione dei lavori, decorrente dal primo agosto 2019, sarebbe stato quindi prorogato, al più, sino al primo agosto 2023, e già ampiamente spirato alla data di adozione del provvedimento impugnato.

  La proroga triennale invocata non era applicabile alla comunicazione in esame, che, per il contenuto e i presupposti dedotti, poteva fondare al più la proroga annuale prevista dall’art. 10-septies d.l. 21/2022.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il motivo IV, con cui la ricorrente lamenta la violazione dell’articolo 10-bis della legge n. 241 del 1990 per omesso effettivo esame delle controdeduzioni, è infondato.

  La censura per mancato esame effettivo delle osservazioni procedimentali non determina l’annullamento quando il provvedimento è vincolato e il contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  L’accertamento del decorso del termine di ultimazione dei lavori, ai fini della decadenza di cui all’articolo 15 del D.P.R. n. 380 del 2001, ha natura vincolata e non discrezionale, sicché, ai sensi dell’articolo 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, l’eventuale carenza nella valutazione delle osservazioni procedimentali non incide sulla legittimità del provvedimento, il cui contenuto dispositivo non avrebbe comunque potuto essere diverso.

  Per l’applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, la natura vincolata della decadenza e l’inevitabilità del contenuto dispositivo rendono non invalidante l’eventuale carenza nella valutazione delle osservazioni.

Massime di principio

• Nel giudizio sulla decadenza del permesso di costruire per mancata ultimazione dei lavori, spetta al titolare dimostrare che la richiesta di proroga è stata presentata prima della scadenza del termine.
• Un timbro o un’indicazione di protocollo non hanno efficacia fidefacente se non sono riferibili a un pubblico ufficiale identificato nell’esercizio delle sue funzioni; la prova della ricezione può inoltre essere contraddetta dalle risultanze del registro ufficiale di protocollo.
• La natura e la durata della proroga richiesta si determinano in base al contenuto dell’istanza, ai riferimenti normativi e ai presupposti sostanziali in essa dedotti; non è sufficiente invocare successivamente una diversa disposizione se la comunicazione è strutturata sui presupposti di un’altra proroga.
• La decadenza dal permesso per decorso del termine di ultimazione dei lavori ha natura vincolata; pertanto, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, un eventuale difetto di valutazione delle osservazioni procedimentali non invalida il provvedimento quando il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

Come è indicizzato