Cassazione Penale, Sentenza n. 14011/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura cautelare per i capi 34) e 37) e annullato quella relativa al capo 33) e alla contestazione della circostanza aggravante ex art. 416-bis.1 c.p. Il ricorrente deduceva: 1) violazione di legge e difetto di motivazione per presunto mero 'copia e incolla' dell'ordinanza genetica senza confronto con la memoria difensiva; 2) travisamento della prova e vizio motivazionale sul capo 34) (contestazione che il tentativo di introdurre stupefacenti con drone sarebbe fallito autonomamente e non per intervento delle forze di polizia, e che il fatto andrebbe qualificato come tentativo inidoneo ex art. 49 c.p.); 3) assenza di elementi a costituire un pactum sceleris dalle intercettazioni e quindi illegittimità della qualificazione e dell'aggravante ex art. 80 d.P.R. 309/1990; 4) carenza di motivazione sul capo 37) (ricettazione) e possibile riqualificazione ex art. 391-ter; 5) illegittimità e sproporzione delle esigenze cautelari per carenza di autonoma motivazione e per valorizzazione indebita della biografia giudiziaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Ha ritenuto la censura generica e priva di contenuto specifico quanto all'adesione del Tribunale alla ricostruzione della pubblica accusa, osservando l'assenza di indicazione puntuale delle parti dell'ordinanza ritenute copiate e della loro incidenza decisiva. Sul capo 34) e sulla contestazione del pactum sceleris la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale, che ha richiamato ampiamente le intercettazioni e gli atti d'indagine per riscontrare gravi indizi di colpevolezza; il presunto travisamento relativo al luogo di caduta del drone non è risultato decisivo per la qualificazione della condotta. Anche sul capo 37) (ricettazione) la Corte ha considerato non censurabile la valutazione del Tribunale, che ha fondato i gravi indizi su una nota della polizia giudiziaria e sulle conversazioni intercettate. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto congrua e non viziata la motivazione che ha evidenziato la pericolosità, la continuità di contatti criminali e i precedenti dell'indagato. Per l'inammissibilità è stata applicata la sanzione di spese e il versamento alla Cassa delle ammende pari a euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  La circostanza aggravante è stata contestata nell'ordinanza genetica ma il Tribunale del riesame ha annullato la contestazione limitatamente al capo 33); la Corte di Cassazione non ha ritenuto censurabile la valutazione del Tribunale per i restanti capi, potendo le intercettazioni e gli atti d'indagine supportare la qualificazione.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sul traffico di stupefacenti: il Tribunale e la Corte hanno ritenuto che dagli atti emergessero gravi indizi circa l'organizzazione della fornitura e della consegna di stupefacenti, sulla base di conversazioni intercettate e accertamenti.

• art. 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Aggravante richiamata nella rubrica: il Tribunale ha ritenuto comprovata la circostanza aggravante alla luce del contesto investigativo e delle intercettazioni; la Corte ha giudicato adeguata tale valutazione.

• art. 648 cod. pen.

  Reato di ricettazione: la Corte ha ritenuto che la nota della polizia giudiziaria e le intercettazioni costituiscano elementi idonei a fondare gravi indizi di colpevolezza per il capo 37).

• art. 49 cod. pen.

  Riferimento al vizio difensivo circa l'eventuale tentativo inidoneo: la Corte ha ritenuto che, anche tenendo conto delle eccezioni difensive, la qualificazione non fosse alterata dal luogo di caduta del drone e che la valutazione del Tribunale sul grado di offensività e sugli accordi fosse fondata sugli atti.

• art. 391-ter cod. pen.

  Richiamata dalla difesa come possibile riqualificazione per il fatto relativo ai telefoni in carcere; la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi per ricettazione e non censurabile l'omessa riqualificazione difensiva.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma procedurale applicata per l'onere delle spese e per il versamento alla Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Testo unico sugli stupefacenti: richiamato per la ricostruzione degli illeciti in materia di droga e per le aggravanti applicabili.

Massime di principio

• In cassazione le censure devono essere specifiche: occorre indicare puntualmente le parti del provvedimento impugnato ritenute viziate e spiegare la loro incidenza decisiva; argomentazioni generiche sono inammissibili.
• Il richiamo pedissequo a provvedimenti di grado inferiore non è automaticamente censurabile se il giudice di grado successivo ha effettuato adeguato esame degli atti e ha motivato la propria decisione richiamando elementi di indagine.
• Le intercettazioni, se riportate e analizzate nel provvedimento, possono costituire elemento idoneo a fondare la sussistenza di un accordo criminoso (pactum sceleris) e aggravanti connesse; chi le contesta deve dimostrare concretamente il travisamento o l'insufficienza probatoria.
• Il semplice cambiamento di ricostruzione fattuale (es. caduta autonoma del drone) non vale a rimuovere ipotesi accusatorie se la qualificazione del reato è sorretta da ulteriori elementi probatori (conversazioni, organizzazione, contatti).
• La contestazione dell'esigenza cautelare richiede di dimostrare che le valutazioni sulla pericolosità e sulla reiterazione delittuosa siano illogiche o abnormi; la mera opposizione difensiva senza elementi nuovi difficilmente ottiene successo.
• Per ottenere la riqualificazione del fatto in sede di legittimità è necessario che la questione sia stata previamente sviluppata e specificata nei gradi di merito; altrimenti la cassazione non ammette valutazioni di merito nuove.