Cassazione Civile, Sentenza n. 27141/2024 del 21/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Genova che aveva riconosciuto al signor C.A. il diritto a percepire l'indennizzo aggiuntivo previsto dall'art. 1 della legge 29 ottobre 2005, n. 229, con decorrenza coincidente con la domanda amministrativa/applicabilità dell'indennizzo base. Il Ministero sosteneva che l'indennizzo aggiuntivo dovesse decorrere, per i titolari già in essere alla data di entrata in vigore della legge, dall'entrata in vigore della legge stessa, in conformità all'art. 1, comma 4, del decreto del Ministero della Salute 6 ottobre 2006, e che la retroattività non potesse essere estesa oltre quanto espresso, anche per ragioni di copertura finanziaria (art. 81 Cost.) e principio di non retroattività (art. 11 delle preleggi).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha cassato la sentenza impugnata e ha rimesso la causa alla Corte d'appello di Genova, in diversa composizione, con il seguente principio di diritto: l'indennizzo aggiuntivo disciplinato dall'art. 1 della legge 29 ottobre 2005, n. 229, deve essere riconosciuto a decorrere dall'entrata in vigore della legge ai soggetti che, a tale data, risultino già titolari dell'indennizzo base, in conformità all'art. 1, primo periodo, del decreto del Ministro della Salute 6 ottobre 2006; per chi acquisisce la titolarità dell'indennizzo base successivamente, la decorrenza dell'indennizzo aggiuntivo coincide con la decorrenza dell'indennizzo base. La Corte ha inoltre disposto l'oscuramento dei dati identificativi sensibili e rinviato la pronuncia sulle spese alla Corte d'appello di rinvio.

Norme richiamate

• legge 29 ottobre 2005, n. 229 (art. 1, 2, 4, 5)

  "Ai soggetti di cui all'articolo 1, comma 1, della legge 25 febbraio 1992, n. 210, è riconosciuto, in relazione alla categoria già loro assegnata ... un ulteriore indennizzo. Tale ulteriore indennizzo consiste in un assegno mensile vitalizio, di importo pari a sei volte la somma percepita ..."

  La Corte ha richiamato la disciplina primaria che istituisce l'indennizzo aggiuntivo e gli istituti collegati (assegno una tantum). La legge delinea i criteri essenziali ma non definisce completamente la decorrenza per tutte le ipotesi, demandando a successivi atti attuativi alcune modalità.

• decreto del Ministro della Salute 6 ottobre 2006 (art. 1, comma 4)

  "[L'indennizzo aggiuntivo è riconosciuto] dalla data di entrata in vigore della legge 29 ottobre 2005, n. 229 per i soggetti che risultano, alla data di entrata in vigore della medesima legge, già titolari dell'indennizzo base"

  Il decreto attuativo specifica la decorrenza dell'indennizzo aggiuntivo e stabilisce che per chi era già titolare dell'indennizzo base alla data di entrata in vigore della legge l'indennizzo aggiuntivo decorre da tale data; per chi acquista la titolarità successivamente la decorrenza segue quella dell'indennizzo base.

• legge 25 febbraio 1992, n. 210 (art. 1)

  La normativa originaria che disciplina l'indennizzo base per danni da vaccinazioni obbligatorie: l'indennizzo aggiuntivo si rapporta ai soggetti tutelati da questa legge.

• Costituzione (art. 81, art. 3, art. 32)

  Art. 81 rilevato dal ricorrente con riferimento alla copertura finanziaria per maggiori oneri; art. 3 e art. 32 evocati nel controricorso per valutazioni di uguaglianza e tutela della salute. La Corte ha ritenuto compatibile la modulazione temporale operata dalla legge con i limiti costituzionali e non ha rilevato profili di manifesta incostituzionalità.

• preleggi (art. 11 e 12)

  Art. 11 (canone generale di non retroattività delle leggi): richiamato come principio di riferimento. La Corte ha conciliato il principio con la specifica previsione attuativa che espressamente stabilisce la decorrenza per i titolari già esistenti.

Massime di principio

• Quando una legge istituisce una nuova provvidenza ma rimanda a un decreto attuativo le modalità, occorre verificare il decreto per stabilire la decorrenza effettiva della prestazione; il decreto può, entro i limiti normativi e costituzionali, definire effetti temporali diversi per categorie diverse di beneficiari.
• Se il decreto attuativo contiene una previsione testuale chiara sulla decorrenza (es. decorrenza dall'entrata in vigore della legge per chi era già titolare), quella previsione prevale e riconduce la decorrenza a quanto stabilito dall'atto attuativo.
• La presenza di espressa retroattività per una prestazione (es. assegno una tantum) nella legge è elemento decisivo: dove il legislatore intende effetti retroattivi lo dichiara esplicitamente; l'assenza di tale espressa disposizione porta a un'applicazione non retroattiva salvo che l'atto attuativo non disponga diversamente.
• Le esigenze di copertura finanziaria (art. 81 Cost.) e il principio di non retroattività (art. 11 preleggi) sono argomenti rilevanti ma non esclusivi: possono giustificare una scelta legislativa di decorrenza limitata nel tempo purché la scelta sia motivata e non costituisca disparità ingiustificata.
• In situazioni analoghe, verificare sempre: (a) se il beneficiario era già titolare della prestazione base alla data di entrata in vigore della nuova disciplina; (b) il testo del decreto attuativo per eventuali regole specifiche; (c) se la legge o il decreto contengono espressi criteri di retroattività o conversione di periodi pregressi.
• Se il testo normativo è chiaro e univoco, il tentativo di interpretazione costituzionalmente adeguatrice non prevale; l'eventuale censura di illegittimità costituzionale richiede valutazione di non manifesta infondatezza e argomenti probanti.