Cassazione Civile, Ordinanza n. 18615/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La cliente aveva affidato per anni al commercialista attività di consulenza fiscale, tenuta della contabilità e predisposizione/invio telematico delle dichiarazioni dei redditi. Sosteneva di avere regolarmente pagato le prestazioni, ma di avere poi ricevuto avvisi di accertamento per l'asserita mancata o errata presentazione delle dichiarazioni relative agli anni 2008 e 2009, con conseguente pagamento di somme richieste dall'erario. Deduceva inoltre un errore nell'invio della dichiarazione 2010 e chiedeva il risarcimento anche dei danni futuri. La Corte d'appello aveva riconosciuto solo in parte la pretesa, escludendo il risarcimento per il 2010 per difetto di prova dell'an e del quantum e negando, per il 2008 e 2009, che fossero risarcibili somme corrispondenti alle imposte comunque dovute. Con il ricorso per cassazione la cliente denunciava, con il primo motivo, omesso esame e falsa applicazione di norme processuali e costituzionali, assumendo che il danno da errore professionale fosse ricostruibile secondo regolarità causale e che il credito IRPEF 2010 fosse inferiore per effetto degli errori del precedente commercialista, come emergerebbe dalla rielaborazione del nuovo professionista. Con il secondo motivo denunciava violazione delle norme sulla valutazione della prova, sostenendo che il danno non dovesse limitarsi a sanzioni e interessi ma comprendesse anche maggiori imposte, minori costi deducibili e mancati ammortamenti, oltre al maggior credito IRPEF per il 2010 risultante dalla dichiarazione integrativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché veicolava in modo non consentito un vizio motivazionale, oltre a prospettare genericamente un travisamento della prova; ha rilevato comunque che la censura non superava la ratio della decisione impugnata, fondata anche sul difetto di prova del quantum, né rispettava l'onere di specificità ex art. 366, n. 6, c.p.c., non essendo chiarito dove e come i documenti richiamati fossero stati prodotti e quale fosse il loro contenuto decisivo. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché riproponeva deduzioni generiche sui documenti del 2010 e sulle asserite maggiori deduzioni fiscali degli anni 2008 e 2009, senza una concreta ricostruzione delle voci di danno né della loro imputabilità al professionista, e con richieste esplorative incompatibili con il giudizio di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese, distratte in favore del difensore del controricorrente, ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione non può essere prospettato in forme non consentite, specie quando si risolva in censure estranee al paradigma del controllo di legittimità.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come norma asseritamente violata, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per genericità e difetto di specificità.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come norma asseritamente violata, ma la Corte ha escluso la proponibilità in cassazione delle deduzioni formulate in modo generico.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per vizio di motivazione, ma la doglianza è stata giudicata inammissibile perché riferita a profili non consentiti.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare specificamente e localizzare i documenti richiamati, illustrandone il contenuto e la decisività; un rinvio generico alle produzioni è inammissibile.

• art. 12 preleggi

  Richiamato nel primo motivo, senza che la censura superasse il vaglio di ammissibilità.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel primo motivo, senza rilievo decisivo rispetto all'inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il vizio motivazionale non può essere dedotto in modo generico o attraverso formule incompatibili con il paradigma dell'art. 360, n. 5, c.p.c.; il controllo di legittimità non consente una nuova valutazione del merito.
• Chi invochi documenti a sostegno del motivo di ricorso deve rispettare il requisito di specificità ex art. 366, n. 6, c.p.c., indicando in modo puntuale dove il documento è stato prodotto, quale sia il suo contenuto e perché sia decisivo.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su una ratio autonoma, come il difetto di prova del quantum, il ricorso deve confrontarsi con tale ragione decisoria; la censura è inammissibile se la supera solo in modo apodittico o parziale.
• La domanda risarcitoria contro il professionista deve essere supportata da una concreta allegazione e prova sia dell'an del danno sia del suo ammontare, non essendo sufficienti affermazioni ipotetiche o esplorative su possibili effetti fiscali.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere alla Corte un accertamento in fatto alternativo e indeterminato, ad esempio rimettendo al giudice la verifica se talune maggiori deduzioni o crediti d'imposta siano o meno imputabili al convenuto.

Come è indicizzato