Cassazione Civile, Ordinanza n. 24224/2025 del 30/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011, relativo a IRES, IRAP e IVA, fondato su verifiche della Guardia di Finanza. All’esito dei controlli l’Ufficio contestava alla società l’indebita deduzione di costi e l’indebita detrazione IVA per euro 53.936,58, con sanzioni per infedele dichiarazione IVA e illegittima detrazione. In primo grado il ricorso della società era stato accolto; la Commissione tributaria regionale aveva poi respinto l’appello dell’Agenzia ritenendo non chiari i fatti storici, irrilevanti le indagini penali e sostanzialmente confuso l’impianto dell’accertamento. L’Agenzia ricorreva per cassazione deducendo, con il primo motivo, la nullità della sentenza per motivazione apparente o difetto di motivazione, per mancata reale confutazione delle censure dell’Ufficio e degli elementi indiziari posti a base dell’accertamento; con il secondo motivo, in subordine, denunciava violazione delle norme sulla prova presuntiva e sulla disciplina IVA e delle imposte dirette, assumendo che la CTR non aveva valutato gli indizi di operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti né la mancata prova contraria della contribuente.

La decisione

La Corte ha preliminarmente rilevato che la notifica del ricorso alla società era rituale e tempestiva perché avvenuta entro cinque anni dalla cancellazione, con applicazione dell’art. 28, comma 4, del d.lgs. 175/2014; ha inoltre precisato che il liquidatore conserva i poteri di rappresentanza e che il socio ex socio non ha legittimazione a contraddire. Nel merito ha accolto il primo motivo, ritenendo la sentenza impugnata affetta da motivazione meramente apparente: la CTR si era limitata a formule generiche, senza valutare in modo analitico e complessivo gli elementi indiziari indicati nell’avviso e senza verificare, secondo il corretto metodo presuntivo, se gli indizi fossero idonei a provare operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti e se la società avesse fornito prova contraria. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CGT2 della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  l’estinzione della società dopo la cancellazione è posticipata, nei rapporti tributari, per il periodo previsto dalla norma speciale richiamata.

• art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014

  "ai soli fini della validità e dell’efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi"

  la cancellazione della società dal registro imprese produce effetti estintivi solo dopo cinque anni; nel frattempo il liquidatore conserva i poteri di rappresentanza sostanziale e processuale, può ricevere notifiche, opporsi agli atti e conferire mandato alle liti.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la motivazione apparente integra nullità della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la decisione deve esporre una motivazione idonea a rendere percepibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  il vizio di motivazione apparente è denunciabile come nullità della sentenza.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  richiamato in relazione al potere dell’Amministrazione di fondare l’accertamento su elementi presuntivi.

• art. 2697 c.c.

  la ripartizione dell’onere probatorio nelle contestazioni su operazioni inesistenti impone all’Ufficio di provare i presupposti della ripresa e al contribuente la prova contraria nei limiti indicati dalla giurisprudenza.

• art. 2729 c.c.

  la prova per presunzioni richiede valutazione analitica dei singoli indizi e successiva valutazione complessiva della loro concordanza.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  la detrazione IVA può essere negata quando l’Amministrazione dimostri l’inesistenza dell’operazione o la mancanza delle condizioni soggettive/oggettive del diritto.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  richiamato tra le norme che governano la fatturazione e il regime IVA oggetto di contestazione.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato quale base normativa dell’accertamento IVA.

• art. 11, comma 6 Cost.

  richiamato nel motivo di ricorso come parametro della denuncia di difetto di motivazione.

Massime di principio

• La motivazione è apparente, e quindi nulla, quando la sentenza contiene formule solo graficamente esistenti ma non consente di comprendere le ragioni della decisione né il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• In tema di prova per presunzioni, il giudice deve prima valutare analiticamente i singoli indizi e poi apprezzarli complessivamente, verificandone concordanza e capacità dimostrativa; è censurabile la decisione che escluda il valore indiziario degli elementi senza considerare la loro sintesi.
• Nelle contestazioni relative a operazioni IVA oggettivamente inesistenti, una volta che l’Amministrazione abbia fornito prova, anche presuntiva, dell’inesistenza delle operazioni, incombe sul contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza; la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale dei pagamenti non sono sufficienti.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta; il contribuente può vincere la presunzione dimostrando buona fede e diligenza massima esigibile.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese non comporta, nei rapporti tributari coperti dalla disciplina speciale, l’immediata cessazione della capacità processuale: il liquidatore conserva la rappresentanza fino allo spirare del termine quinquennale previsto dalla norma speciale.

Come è indicizzato