Ordinanza n. 3297/2025 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato l’ordinanza cautelare del TAR Liguria che aveva respinto la loro domanda cautelare. Dal testo emerge che la controversia riguardava interessi connessi a una struttura ricettiva e a una misura comunale giustificata da esigenze di sicurezza stradale. Gli appellanti hanno dedotto la necessità di ottenere la sospensione dell’efficacia dell’atto, prospettando un pregiudizio ai propri interessi, anche in relazione al periodo di maggiore afflusso estivo alla struttura.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare, ritenendo non sussistente il periculum in mora. Nel bilanciamento degli interessi ha attribuito prevalenza all’interesse pubblico alla sicurezza stradale rispetto agli interessi fatti valere dagli appellanti, anche considerando che era terminato il periodo di maggiore afflusso estivo alla struttura ricettiva. Gli appellanti sono stati condannati al pagamento delle spese della fase cautelare in favore del Comune di Ameglia, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare avverso le ordinanze cautelari del tribunale amministrativo regionale.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, la sospensione dell’efficacia di un provvedimento non può essere concessa quando il periculum in mora non risulta apprezzabile in concreto.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse pubblico alla sicurezza stradale può prevalere sugli interessi economici e organizzativi dei titolari o gestori di una struttura ricettiva, quando il pregiudizio allegato non risulti prevalente o attuale.
• La conclusione del periodo di maggiore afflusso stagionale alla struttura interessata può incidere sulla valutazione dell’attualità e della gravità del pregiudizio cautelare prospettato.

Come è indicizzato