Sentenza n. 390/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

L’associazione ha impugnato le ordinanze sindacali adottate per fronteggiare un fattore di rischio biologico e fisico attribuito a un esemplare di corvide in area antropizzata, contestando in particolare l’illegittimità dell’ordinanza n. 10/2026 nella parte in cui disponeva il prelievo selettivo eutanasico dell’animale. Il ricorso denunciava la carenza dell’istruttoria tecnica, l’insufficienza e irragionevolezza della motivazione sull’indispensabilità dell’abbattimento, l’omessa valutazione di misure alternative meno cruente, quali l’utilizzo di una pallottola anestetica, il mancato acquisito parere dell’ISPRA o di associazioni specialistiche di settore, l’omessa verifica della concreta identificabilità dell’esemplare, la mancata considerazione della sorte dei pulli e l’insufficiente valutazione della proporzionalità della misura. È stata inoltre contestata la sussistenza dei presupposti per l’esercizio del potere extra ordinem di cui agli artt. 50 e 54 TUEL, in assenza di adeguata dimostrazione di un pericolo concreto, attuale, grave e imminente non fronteggiabile con strumenti ordinari o con misure meno invasive.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata, richiamando le sentenze nn. 343 e 345 del 21 luglio 2026, rese su ricorsi aventi a oggetto i medesimi provvedimenti. Ha ritenuto applicabili anche all’associazione ricorrente le considerazioni sulla legittimazione ad agire e ha recepito la valutazione secondo cui l’istruttoria dell’Amministrazione era carente. In particolare, gli atti non dimostravano l’impossibilità di neutralizzare il comportamento aggressivo dell’animale mediante strumenti ordinari o misure temporanee e meno cruente; non risultavano adeguatamente acquisiti apporti tecnico-scientifici dell’ISPRA o di associazioni specialistiche; mancavano una concreta identificazione dell’esemplare, una valutazione della sorte dei pulli e una ponderazione proporzionata del rimedio. Il potere sindacale di ordinanza contingibile e urgente, in quanto eccezionale, atipico e derogatorio, presuppone una situazione concreta, attuale, grave e imminente, l’impossibilità di ricorrere a strumenti ordinari o meno invasivi, un’istruttoria completa, una motivazione rafforzata, la temporaneità e la proporzionalità della misura. L’ordinanza n. 10/2026 è stata pertanto annullata, salvi ulteriori provvedimenti conformi ai principi indicati. L’impugnazione dell’ordinanza n. 9/2026 è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, essendo stata superata e assorbita dall’ordinanza successiva. Le spese sono state compensate per la novità della questione e le obiettive difficoltà incontrate dall’Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 74 c.p.a.

  VISTO l’art.74 del codice del processo amministrativo e considerato che nella fattispecie sussistono i presupposti per definire il giudizio con sentenza in forma semplificata che richiami un precedente analogo

  Consente la definizione del giudizio con sentenza semplificata mediante richiamo a un precedente analogo, purché ne ricorrano i presupposti.

• artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000 (TUEL)

  il potere di adottare ordinanze contingibili ed urgenti è un potere condizionato

  Il potere sindacale di ordinanza contingibile e urgente è eccezionale, atipico e derogatorio e può essere esercitato solo in presenza congiunta di un pericolo concreto, attuale, grave e imminente, non fronteggiabile con strumenti ordinari o con misure meno invasive, previa istruttoria completa e motivazione rafforzata.

Massime di principio

• Le ordinanze contingibili e urgenti del sindaco costituiscono strumenti extra ordinem, atipici e derogatori, utilizzabili soltanto in presenza congiunta di un pericolo concreto, attuale, grave e imminente e dell’impossibilità di fronteggiarlo mediante gli strumenti ordinari o misure extra ordinem meno invasive.
• L’adozione di un’ordinanza contingibile e urgente richiede un’istruttoria approfondita e una motivazione analitica sull’indispensabilità, necessità, temporaneità e proporzionalità della misura rispetto al pericolo da fronteggiare.
• Una misura cruenta di abbattimento della fauna non è legittima se l’Amministrazione non dimostra adeguatamente di avere valutato e escluso soluzioni alternative tecnicamente praticabili e meno lesive, anche mediante l’acquisizione di appropriati apporti tecnico-scientifici.
• Quando il provvedimento successivo sostituisce e assorbe integralmente quello precedente, l’impugnazione del primo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, mentre il giudizio può proseguire sull’atto successivo.

Come è indicizzato