Sentenza del 23/03/2016 n. 5722 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente contestava il diniego del rimborso IVA e sosteneva che il provvedimento della Direzione regionale delle entrate fosse un mero parere, non un atto autonomamente impugnabile. Deduceva inoltre che il ricorso non avrebbe potuto essere dichiarato tardivo perché il provvedimento non indicava termini, giudice competente e forme dell'impugnazione. Infine invocava la violazione dei principi di affidamento e buona fede, sostenendo di essere stata indotta dall'Amministrazione a rinunciare al precedente ricorso con la prospettiva di ottenere il rimborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso. Il primo è stato ritenuto inammissibile perché la ricorrente qualificava contraddittoriamente l'atto regionale ora come parere, ora come diniego, senza trascriverlo integralmente, impedendo alla Corte di verificarne la natura. Il secondo è risultato incompatibile con il primo e comunque privo di interesse concreto, oltre a non censurare autonomamente la motivazione secondo cui la facoltà di agire si era consumata dopo la rinuncia incondizionata al precedente ricorso. Anche il terzo motivo non ha affrontato tale autonoma ragione decisoria. La cooperativa è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 4.200 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19

  Gli atti dell'Amministrazione finanziaria lesivi della posizione del contribuente sono impugnabili secondo un'interpretazione estensiva della categoria degli atti impugnabili. Tuttavia, il ricorrente deve qualificare correttamente l'atto e fornire alla Corte gli elementi necessari per verificarne contenuto e natura.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 18

  Il ricorso tributario deve rispettare i requisiti formali e deve essere rivolto contro l'atto e l'ufficio corretti; la loro inosservanza può comportare l'inammissibilità.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 2, lett. c)

  Gli atti impugnabili devono contenere le indicazioni necessarie per consentire al contribuente di conoscere termini, organo competente e modalità di impugnazione. La questione, però, non è stata esaminata nel merito perché il motivo era incompatibile con il primo e non superava le altre autonome ragioni della decisione.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10

  Tutela l'affidamento e la buona fede del contribuente nei rapporti con l'Amministrazione finanziaria. La tutela non è stata riconosciuta perché la censura non contestava la ragione autonoma secondo cui la ricorrente aveva già rinunciato in modo espresso e incondizionato al precedente giudizio.

• Articoli 53 e 97 della Costituzione

  Richiamano rispettivamente i principi di capacità contributiva e di buon andamento e imparzialità dell'Amministrazione. Nel caso concreto non hanno condotto all'accoglimento del ricorso, poiché la censura non colpiva tutte le autonome motivazioni poste a fondamento della sentenza.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Imponeva, all'epoca dei fatti processuali, la formulazione del quesito di diritto. Il quesito deve presupporre una precisa ricostruzione dei fatti e della natura dell'atto contestato; l'ambiguità della ricorrente ha impedito l'esame della censura.

Massime di principio

• Quando una decisione è fondata su più motivazioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte: se anche una sola resta non impugnata, essa può mantenere ferma la decisione e rendere inammissibili o inutili le altre censure.
• Nel processo tributario è essenziale identificare con precisione la natura dell'atto impugnato: un diniego espresso, un silenzio-rifiuto, un parere o una comunicazione possono avere regimi processuali differenti.
• Il ricorso per cassazione deve contenere gli elementi necessari per consentire alla Corte di verificare direttamente la censura; l'omessa trascrizione integrale dell'atto decisivo può comportare difetto di autosufficienza e inammissibilità.
• La rinuncia espressa e incondizionata a un precedente ricorso può precludere la rinnovazione della medesima pretesa, soprattutto se il giudice di merito la considera una ragione autonoma e decisiva.
• L'eventuale affidamento generato da indicazioni dell'Amministrazione deve essere dedotto e provato, ma non basta a superare una preclusione processuale autonoma non adeguatamente contestata.
• La possibilità di impugnare un atto privo delle indicazioni sui termini e sulle modalità di ricorso non elimina automaticamente l'onere di individuare l'atto corretto, l'ufficio legittimato e il termine applicabile.