Cassazione Civile, Ordinanza n. 05829/2026 del 15/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due fatture emesse nel 2016 per il servizio idrico integrato, nelle quali il gestore aveva addebitato all’utente somme qualificate come conguaglio delle "partite pregresse" riferite agli anni 2005-2011. L’utente aveva chiesto al giudice ordinario di dichiarare non dovute tali somme e di ottenere la ripetizione di quanto già versato a titolo di acconto. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda, e la decisione era stata confermata in appello. Nel ricorso per cassazione il gestore deduceva: 1) errata negazione della giurisdizione amministrativa, sostenendo che la lite investisse la legittimità delle scelte tariffarie delle autorità di regolazione; 2) falsa applicazione della normativa di settore e della delibera tariffaria, sostenendo che i conguagli fossero legittimi perché espressione del principio di recupero integrale dei costi e dovessero entrare nel regolamento di utenza; 3) errata applicazione delle norme sulla prescrizione, assumendo che il credito per conguaglio fosse sorto solo con la quantificazione e approvazione effettuata nel 2014, e dunque non fosse prescritto. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché la giurisdizione, nella specie, spetta al giudice ordinario trattandosi di controversia sul rapporto individuale di utenza e sui corrispettivi dovuti, non su provvedimenti autoritativi. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite secondo cui i conguagli di cui all’art. 31 della delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR possono comprendere solo somme addebitabili secondo la disciplina tariffaria vigente nel periodo di riferimento (metodo tariffario normalizzato del d.m. 1 agosto 1996), e che la prescrizione del credito per conguaglio decorre solo dall’approvazione e quantificazione da parte dell’ente competente, necessaria per rendere esigibile il credito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo sul difetto di giurisdizione e ha accolto il secondo e il terzo motivo. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, affinché verifichi se gli importi quantificati dall’ente d’ambito siano effettivamente compatibili con quanto addebitabile nel periodo 2005-2011 secondo il metodo tariffario normalizzato e se, in relazione alla quantificazione/approvazione dei conguagli, il credito non sia estinto per prescrizione. Il giudice del rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare la qualificazione della posizione dedotta; la Corte lo tratta nel contesto della giurisdizione ma ribadisce che la causa riguarda un rapporto individuale di utenza devoluto al giudice ordinario.

• art. 133, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 104 del 2010

  La Corte afferma che le controversie su indennità, canoni e altri corrispettivi nei pubblici servizi sono escluse dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo; la lite sul corrispettivo idrico appartiene al giudice ordinario.

• art. 142, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006

  Invocato dalla ricorrente nella ricostruzione della disciplina del servizio idrico integrato e dei conguagli tariffari.

• art. 154 d.lgs. n. 152 del 2006

  La tariffa del servizio idrico è corrispettivo del servizio e deve assicurare la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei costi.

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  Richiamato come fonte del principio di recupero integrale dei costi del servizio idrico; la Corte esclude che esso autorizzi una disciplina retroattiva dei conguagli non prevista dall’ordinamento interno.

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011

  Richiamato per l’attribuzione all’autorità di regolazione delle funzioni tariffarie nel settore idrico.

• art. 10 d.l. n. 70 del 2011, conv. in l. n. 106 del 2011

  Richiamato nella ricostruzione del passaggio delle funzioni di regolazione all’autorità competente.

• art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012

  Richiamato dalla ricorrente nell’assetto normativo del servizio idrico integrato e della regolazione tariffaria.

• art. 1339 c.c.

  Richiamato per sostenere l’inserzione automatica delle tariffe nel contratto di utenza; la Corte ammette che il rapporto è regolato dal sistema tariffario vigente, ma non che si possano imporre conguagli in base a tariffe non vigenti nel periodo di erogazione.

• delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR

  L’art. 31 della delibera consente la quantificazione e approvazione dei conguagli pregressi entro il 30 giugno 2014, ma non introduce una tariffa retroattiva diversa da quella applicabile nel periodo di riferimento.

• delibera n. 18 del 26 giugno 2014 dell’Ente di Governo d’Ambito della Sardegna

  Ha quantificato e riconosciuto i conguagli relativi a partite pregresse; la loro debenza va verificata alla luce della tariffa vigente nel periodo di consumo e non in base al nuovo metodo tariffario.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La Corte afferma che il termine quinquennale di prescrizione per i corrispettivi decorre dal momento in cui il credito può essere fatto valere, non dalla successiva delibera di quantificazione.

• art. 2935 c.c.

  Poiché prima di approvazione e quantificazione il credito non era giuridicamente esigibile, la prescrizione del conguaglio decorre solo da tale momento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a base dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Usato per dichiarare inammissibile il primo motivo, poiché la questione era già coperta da orientamento consolidato delle Sezioni Unite.

• art. 374, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per ribadire che sulle questioni già decise dalle Sezioni Unite può pronunciarsi la sezione semplice in conformità all’orientamento consolidato.

• art. 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6, c.p.c.

  Le eccezioni di inammissibilità del ricorso sono respinte perché il ricorso contiene sufficiente esposizione dei fatti e dei motivi.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato per il deposito delle memorie di parte.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale e per il deposito delle memorie.

• art. 702-bis c.p.c.

  Norma del rito sommario di cognizione, utilizzato per l’introduzione del giudizio di primo grado.

• art. 31 della l. n. 448 del 1998

  Richiamato nella ricostruzione della disciplina transitoria delle tariffe idriche e della competenza del CIPE.

• d.m. 1 agosto 1996

  Costituisce il metodo tariffario normalizzato applicabile al periodo 2005-2011; i conguagli devono essere verificati secondo i criteri in esso previsti.

Massime di principio

• Le controversie tra utente e gestore del servizio idrico sulla debenza di specifici importi fatturati hanno natura patrimoniale e rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, anche se la tariffa deriva da atti regolatori pubblici, quando non si contesti direttamente l’atto autoritativo ma il credito del gestore nel rapporto di utenza.
• L’art. 31 della delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR non autorizza l’applicazione retroattiva del nuovo metodo tariffario a consumi anteriori: i conguagli pregressi sono ammissibili solo nei limiti delle somme che, nel periodo di riferimento, potevano essere richieste secondo la disciplina tariffaria allora vigente.
• Nel rapporto di somministrazione del servizio idrico, l’utente può fare affidamento sul sistema tariffario vigente al momento della prestazione; una successiva regolazione non può incidere retroattivamente sul corrispettivo già maturato, salvo espressa previsione normativa.
• Ai fini della prescrizione dei crediti per conguagli tariffari, il termine decorre solo dal momento in cui il credito è giuridicamente esigibile, cioè dopo la quantificazione e approvazione dell’ente competente quando tali adempimenti siano condizione necessaria per poter pretendere il pagamento.
• Quando la disciplina di settore prevede un meccanismo di revisione o conguaglio, il giudice di merito deve verificare in concreto se gli importi richiesti siano coerenti con i criteri tariffari applicabili nel periodo cui le partite pregresse si riferiscono, non con criteri successivamente introdotti.

Come è indicizzato