Cassazione Penale, Sentenza n. 12661/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Appello per cassazione con due motivi principali: 1) violazione di legge e vizio di motivazione (artt. 216, 223 legge fall. e art. 192 c.p.p.), sostenendo che la formale dismissione della carica di amministratore (3.2.2014) e la nomina del nuovo amministratore escludevano la responsabilità dell'Akhtar e che non vi era prova che egli avesse materialmente ritirato o occultato le scritture contabili; 2) errata qualificazione della condotta come bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, comma 2 legge fall.), invece che bancarotta semplice, per mancanza della prova del dolo specifico di ottenere un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la condanna già pronunciata in primo grado (sentenza di condanna in rito abbreviato) per bancarotta fraudolenta documentale nei confronti di Naveed Akhtar. La Cassazione ha ritenuto sussistente la "doppia conforme" tra primo grado e Corte d'appello, valorizzando la ricostruzione fattuale che mostra come la Tekno Trader s.r.l. fosse priva di struttura reale, come la cessione delle quote e la nomina del nuovo amministratore fossero espedienti formali e come Akhtar, anche dopo la formale dismissione, avesse mantenuto un ruolo gestorio di fatto. La sottrazione/occultamento delle scritture contabili, così come il ritiro documentale attribuito al fiduciario di Akhtar, sono stati ritenuti volti a creare una totale opacità patrimoniale e a ostacolare l'accertamento delle responsabilità fallimentari, configurando il dolo necessario per la bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Decisione resa in data 03/03/2026.

Norme richiamate

• legge fallimentare, art. 216, comma 1, n. 2

  Norma richiamata per configurare la bancarotta fraudolenta documentale: la sottrazione/occultamento delle scritture contabili è stata interpretata come condotta fraudolenta finalizzata a ostacolare l'accertamento della situazione patrimoniale e delle responsabilità, integrando il dolo richiesto.

• legge fallimentare, art. 216, comma 2

  Rinvio alla norma in tema di qualificazione della bancarotta (c.d. aggravamenti/forme specifiche); la Corte ha ritenuto che le modalità e lo scopo dell'occultamento giustificassero la configurazione della forma fraudolenta, escludendo la riqualificazione in bancarotta semplice.

• legge fallimentare, art. 223, comma 1

  Norma citata nell'imputazione collegata alle fattispecie di bancarotta; la Corte ha fatto riferimento all'articolato fallimentare per inquadrare la condotta e le relative conseguenze penali.

• codice di procedura penale, art. 192

  Richiamato dalla difesa in relazione a presunte violazioni probatorie; la Corte ha ritenuto però che la ricostruzione probatoria fosse coerente e sufficiente a sostenere la sentenza di condanna.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Richiesto rispetto dei limiti di esposizione dei motivi di impugnazione; la Corte ha osservato che il ricorso era stato presentato nei termini prescritti e che alcune censure erano prive della specificità richiesta.

• legge fallimentare, art. 217, comma 2

  Norma citata con riferimento alla condanna di altro coimputato per una fattispecie diversa; la Corte ha distinto le condotte e le diverse basi probatorie, affermando che la condanna dell'Akhtar non si fondava su quanto rilevato per il coimputato.

Massime di principio

• La mera formale cessazione della carica di amministratore o la cessione delle quote non escludono responsabilità se emergono elementi probatori che dimostrino un ruolo di fatto continuativo o condotte di gestione sostanziale dopo la dismissione formale.
• Il ritiro e l'occultamento delle scritture contabili, se compiuti con l'intento di creare opacità patrimoniale e ostacolare l'accertamento delle responsabilità fallimentari, configurano bancarotta fraudolenta documentale; non si riqualificano automaticamente in bancarotta semplice per la sola assenza di elementi meramente formali.
• Quando le valutazioni di fatto del primo grado e della Corte d'appello sono coerenti tra loro ("doppia conforme"), la Suprema Corte tende a confermare la condanna a meno che non emerga un errore di diritto manifesto o una palese illogicità nella motivazione.
• Le censure basate esclusivamente su rilievi formali (es. firma del nuovo amministratore su un assegno) sono deboli se non contraddicono la complessiva ricostruzione fattuale che dimostra il controllo effettivo dell'ex amministratore.
• In giudizio di legittimità non è sufficiente riproporre accertamenti probatori contrari: occorre dimostrare specifici errori di diritto o gravi vizi di motivazione. Le difese che non scalfiscono la coerenza complessiva della motivazione risultano inidonee.