Sentenza del 02/11/2020 n. 3290 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La SGR ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013 e 2014 (importi di Euro 411.853,81 e 851.737,09) ricevendo diniego in primo grado. L'appellante sosteneva, in sintesi, che i beni immobili fossero di proprietà dei fondi immobiliari chiusi (ZZZZZ, WWWWW, JJJJJ), che i fondi non hanno autonoma soggettività giuridica e dunque la SGR non sarebbe soggetto passivo dell'imposta; rilevava altresì un subentro di altra SGR avvenuto nel 2015 e contestava l'equiparazione operata dal Comune a società di cartolarizzazione.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello, confermando che i fondi comuni di investimento immobiliari chiusi non hanno autonoma soggettività giuridica ma costituiscono patrimoni separati della SGR ai sensi dell'art. 36, comma 4, del TUF. Ne consegue la legittimità dell'accertamento notificato alla SGR e della sua posizione processuale a tutela degli interessi del fondo. Il subentro di altra SGR nel 2015 è irrilevante rispetto agli avvisi relativi agli anni 2013-2014. La società appellante è stata condannata alle spese processuali, liquidate in complessivi Euro 7.000.

Norme richiamate

• Art. 36, comma 4, Testo Unico della Finanza (TUF - D.Lgs. 58/1998)

  "I fondi comuni di investimento ... sono privi di autonoma soggettività giuridica ma costituiscono patrimoni separati della società di gestione del risparmio ..."

  I fondi non hanno personalità giuridica autonoma; il patrimonio del fondo è separato ma rimane nella sfera della SGR, la quale è legittimata a ricevere atti e a stare in giudizio per far valere i diritti connessi al patrimonio separato.

• Art. 3, D.Lgs. 504/1992

  Richiamato dall'appellante per sostenere che la SGR non sarebbe soggetto passivo IMU; tuttavia la giurisprudenza e la valutazione della Commissione hanno ritenuto che, pur essendo titolare del patrimonio il fondo, in assenza di autonoma soggettività il rapporto fiscale può essere instaurato nei confronti della SGR che rappresenta il patrimonio separato.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Cass. nn. 16605/2010; 15319/2013; 12062/2019)

  Costante orientamento secondo cui i fondi comuni di investimento non possono essere riconosciuti come soggetti giuridici autonomi e che la SGR è l'unica ad avere legittimazione sostanziale e processuale per tutelare il patrimonio separato costituente il fondo.

Massime di principio

• Quando un fondo comune di investimento immobiliare chiuso non ha autonoma soggettività giuridica, gli accertamenti relativi agli immobili possono essere notificati alla SGR che amministra il fondo.
• La SGR è legittimata a stare in giudizio per tutelare gli interessi del fondo/patrimonio separato; il fatto che il bene sia formalmente riconducibile al 'fondo' non impedisce la legittimità dell'atto verso la SGR.
• Eventuali cambi di gestione (subentro di altra SGR) successivi alla data dell'accertamento non incidono sulla legittimità degli atti diretti alla SGR all'epoca competente; rilevano le situazioni giuridiche temporali relative all'anno d'imposta contestato.
• Per contestare con successo un accertamento IMU in questo contesto è necessario focalizzarsi su vizi specifici dell'accertamento (errori di calcolo, qualificazione giuridica diversa nel periodo rilevante, prova di diversa titolarità alla data dell'accertamento), non sulla sola argomentazione della separazione patrimoniale del fondo.
• Le amministrazioni comunali possono fondare i propri accertamenti sul principio che il patrimonio separato è gestito dalla SGR; la giurisprudenza tende a confermare la legittimità di tale impostazione salvo onere probatorio contrario a carico del contribuente/SGR.
• In fase preventiva o di contenzioso è utile documentare chiaramente le date di trasferimento dei fondi, i soggetti titolari in ciascun periodo d'imposta e gli eventuali atti formali di subentro per valutare rilevanza rispetto agli anni impugnati.