Cassazione Civile, Ordinanza n. 03754/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi per l'anno d'imposta 2010, con recupero a tassazione di euro 37.000 in relazione a IRPEF, IVA, IRAP e IRES, per prestazioni fatturate da una società a favore del contribuente e di altra società collegata. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto non provata l'effettività e l'inerenza dei costi, valorizzando la genericità del contratto e delle fatture, la mancata dimostrazione della reale entità della prestazione di trasloco, deposito e archiviazione, la carenza di personale della società emittente e l'antieconomicità dell'operazione. Il ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) nullità per ultrapetizione e violazione degli artt. 112 e 99 c.p.c., sostenendo che l'Ufficio avesse originariamente contestato una sovrafatturazione parziale/operazioni effettive ma a corrispettivo gonfiato, mentre la CTR avrebbe deciso su un diverso tema di inerenza ex art. 109 TUIR; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme tributarie sulla prova, assumendo che, trattandosi di operazioni inesistenti o sovrafatturate, spettasse all'Amministrazione provarne la falsità e non al contribuente dimostrarne la liceità; 3) violazione dell'art. 109, comma 5, TUIR e dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 per avere la CTR fatto discendere la non inerenza dall'antieconomicità e per avere, comunque, mantenuto il diniego dell'IVA pur riconoscendo la deduzione del costo rideterminato ai fini delle imposte dirette; 4) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 per mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale prima dell'accertamento. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi e, quanto al terzo, ha accolto solo la censura subordinata relativa alla contraddittorietà tra riconoscimento della deduzione del costo ai fini delle imposte dirette e negazione della detrazione IVA sulla stessa base rideterminata; ha invece dichiarato inammissibile il quarto motivo per carenza di interesse, rilevando che la questione relativa all'art. 12 era stata sollevata dalla società e non dal ricorrente e che comunque vi era stato ampio contraddittorio endoprocedimentale.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo soltanto nei limiti della censura subordinata concernente la contraddittorietà tra il riconoscimento della deducibilità del costo rideterminato in euro 13.000 ai fini delle imposte dirette e il diniego della detrazione IVA per il medesimo importo; ha rigettato i primi due motivi e ha dichiarato inammissibile il quarto per difetto di interesse. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per il riesame limitato al profilo accolto e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è violato se il giudice d'appello decide su un motivo di gravame effettivamente proposto dall'Amministrazione

• art. 99 c.p.c.

  richiamato unitamente all'ultrapetizione, ma escluso il vizio denunciato

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario il divieto di domande nuove opera anche per l'Amministrazione finanziaria in appello, quando muta i termini della contestazione

• art. 2697 c.c.

  la ripartizione dell'onere probatorio non è violata se, contestata la sovrafatturazione/antieconomicità, il contribuente non prova la liceità fiscale e l'effettività del costo

• art. 109 t.u.i.r.

  il costo sovrafatturato, oggettivamente parzialmente inesistente, difetta di inerenza; la CTR ha valutato in modo argomentato la prova senza invertire l'onere probatorio

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  la detrazione IVA richiede la prova dei presupposti sostanziali e non può essere negata per sola genericità formale della fattura se l'Amministrazione dispone delle informazioni necessarie

• art. 53 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato dal ricorrente in tema di reddito d'impresa e deducibilità dei costi

• art. 54 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato dal ricorrente insieme alle norme sulla determinazione del reddito

• art. 21, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  le fatture per servizi devono indicare natura, qualità e quantità dei beni/servizi, elementi valorizzati dalla CTR per negare il diritto alla detrazione

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  il motivo è inammissibile per difetto di interesse del ricorrente; la Corte rileva inoltre che il giudice di merito ha dato atto di un ampio contraddittorio endoprocedimentale

• art. 654 c.p.p.

  il provvedimento di archiviazione penale non è equiparabile a una sentenza dibattimentale e non produce efficacia di giudicato ex art. 654 c.p.p.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, il giudice d'appello non viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato se decide su una censura effettivamente dedotta dall'Amministrazione, anche quando il contribuente la qualifichi come mutamento indebito del thema decidendum.
• Se l'Ufficio contesta una sovrafatturazione o un'operazione oggettivamente solo parzialmente esistente, il contribuente deve provare l'effettività, la quantità e la congruità sostanziale del costo, non essendo sufficiente la sola regolarità formale della fattura o della contabilità.
• La contestazione di antieconomicità può essere un elemento indiziario della non inerenza, ma la decisione deve fondarsi su un apprezzamento complessivo delle circostanze concrete e non sulla sola sproporzione economica dell'operazione.
• Ai fini della detrazione IVA, la mera incompletezza formale della fattura non è di per sé sufficiente a negare il diritto se l'Amministrazione dispone delle informazioni necessarie per verificare la sussistenza dei requisiti sostanziali dell'operazione.
• L'eccezione relativa alla mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale è inammissibile quando è dedotta da un soggetto privo di interesse specifico rispetto alla violazione contestata o quando il giudice di merito ha comunque accertato l'effettivo svolgimento di un contraddittorio procedimentale ampio.

Come è indicizzato