Cassazione Penale, Sentenza n. 12646/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

La Paglia ha impugnato la conferma in appello della sua condanna per concorso in più rapine aggravate (art. 628 c.p., comma 3, n.1), per porto illegale d'arma e per falso. I principali motivi di ricorso erano: (1) richiesta di riqualificazione dei fatti in favoreggiamento personale ex art. 378 c.p. per mancanza del dolo e del contributo causale; (2) inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese immediatamente dopo i fatti in assenza del difensore e delle garanzie di cui all'art. 64 c.p.p.; (3) contestazione dell'applicazione dell'aggravante dell'uso di arma (art. 628, terzo comma, n.1) ritenendo che l'arma fosse esclusiva disponibilità del coimputato; (4) censura per la sussistenza autonoma del reato di porto illegale d'arma; (5) doglianza sul diniego delle sanzioni sostitutive e sull'opportunità di attendere l'esito di questioni di legittimità costituzionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nel suo complesso. Ha dichiarato inammissibile o infondato ciascun motivo: il primo motivo è stato ritenuto aspecifico e la qualificazione come favoreggiamento personale è stata esclusa perché l'imputato aveva fornito un contributo contestuale e finalizzato (autista, facilitazione della fuga) coerente con il concorso nel reato; il secondo motivo è stato ritenuto infondato perché le dichiarazioni spontanee erano verbalizzate e utilizzabili se rese liberamente; i terzi e quarti motivi (aggravante arma e porto illegale) sono stati valutati correttamente dai giudici di merito: l'aggravante si estende all'odierno ricorrente se l'impiego dell'arma era prevedibile o ignorato per colpa, e il concorso nel porto illegale d'arma è stato correttamente riconosciuto; il quinto motivo è inammissibile per aspecificità e la valutazione negativa sulla concessione di pene sostitutive è rimasta insindacabile per adeguata motivazione di prognosi. Si precisa che il Sostituto Procuratore generale aveva chiesto l'annullamento parziale con rinvio limitatamente alla responsabilità per art. 4 legge 110/1975, ma la Cassazione non ha accolto tale richiesta. Conseguentemente il rigetto del ricorso comporta la conferma delle condanne e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.

  Aggravante per rapina quando sia stato impiegato un'arma; può estendersi anche al concorrente non armato se l'impiego dell'arma era prevedibile o ignorato per colpa, applicando il criterio di imputazione dell'art. 59 c.p.

• art. 378 cod. pen.

  Norma sul favoreggiamento personale; la Corte ha escluso la riqualificazione perché il favoreggiamento personale richiede un'azione successiva al reato, mentre nel caso vi era contributo contestuale alla commissione del reato (concorso).

• legge 110/1975

  Disciplina del porto e detenzione di armi: la responsabilità per porto illegale può essere riconosciuta anche al concorrente non armato se ha aderito consapevolmente all'impresa criminosa che comportava l'uso dell'arma.

• art. 59 cod. pen.

  Criterio generale di imputazione delle circostanze aggravanti: le circostanze si estendono ai concorrenti quando sono conosciute o ignorate per colpa; principio applicato per estendere l'aggravante dell'arma.

• art. 118 cod. pen.

  Riferimento normativo sul regime di imputazione delle circostanze; richiamato per distinguere le circostanze oggettive e soggettive nell'ambito del concorso di persone.

• art. 350 cod. proc. pen.

  Consente alle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria di essere verbalizzate e utilizzate se spontanee e prive di coercizione; la Corte ha ritenuto utilizzabili le dichiarazioni rese dal ricorrente poiché verbalizzate e rese liberamente.

• art. 64 cod. proc. pen.

  Norma sulle garanzie del difensore; la Corte ha valutato che l'assenza del difensore non rende automaticamente inutilizzabili dichiarazioni spontanee se emerge la loro libera emissione.

• art. 63 cod. proc. pen.

  Norma citata nella giurisprudenza riferita al divieto di utilizzazione di alcune dichiarazioni; la Corte ha evidenziato l'esistenza di giurisprudenza successiva che ammette l'utilizzabilità in determinati casi.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti dei motivi di ricorso in cassazione dopo il rito abbreviato: il ricorso deve rispettare i limiti di specificità e confronto critico con la motivazione di merito; più motivi sono stati dichiarati aspecifici/inammissibili per mancanza di confronto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• Concorso di persone nel reato: chi presta un contributo contestuale e finalizzato (es. autista per facilità di fuga) può essere ritenuto concorso, anche senza previo accordo espresso, se emerge consapevolezza e finalità comune.
• Favoreggiamento personale vs concorso: il favoreggiamento personale riguarda attività svolte dopo il reato per eludere le indagini o aiutare l'autore; non si applica a comportamenti funzionali alla commissione o alla fuga durante l'evento criminoso.
• Dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria possono essere utilizzate nel rito abbreviato se sono state verbalizzate e risulta che sono state rese liberamente, senza coercizione o sollecitazioni.
• Aggravanti oggettive (es. uso di arma) possono estendersi ai concorrenti non armati quando l'uso dell'arma era prevedibile o l'assenza di conoscenza è imputabile a colpa; è richiesto un adeguato apprezzamento logico delle circostanze fattuali.
• Il riconoscimento del reato di porto illegale d'arma può essere compatibile con il concorso in rapina se il ruolo del concorrente ha concorso a un'impresa criminosa che comportava l'impiego dell'arma.
• La decisione di concedere pene sostitutive è discrezionale e fondata su una prognosi personale; l'esistenza di questioni costituzionali in corso non obbliga automaticamente il giudice a sospendere la decisione di merito.
• In cassazione i motivi generici o privi di confronto critico con la motivazione di merito sono spesso dichiarati inammissibili; è necessario un confronto puntuale con le argomentazioni dei giudici di merito.