Parere del Garante n. 76 del 17/03/2023

Parere su istanza di accesso civico relativa ai bonus edilizi

Il Garante si pronuncia sulla richiesta di parere formulata dal Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza del Comune di Cesa, ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 33/2013, in merito a un diniego parziale di accesso civico generalizzato avente ad oggetto l’elenco delle pratiche presentate per ottenere bonus edilizi, con indicazione del richiedente, della ditta esecutrice e del soggetto o banca finanziatrice.

Contesto procedurale e oggetto dell’istanza

L’istanza di accesso civico generalizzato, presentata ai sensi dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. 33/2013, riguardava l’ostensione dell’elenco completo delle pratiche presentate al Comune per ottenere i bonus edilizi. Nel corso del procedimento l’amministrazione aveva comunicato solo il numero delle pratiche, mentre il richiedente aveva successivamente chiarito di essere interessato almeno all’elenco delle ditte esecutrici dei lavori, anche senza dati personali.

L’amministrazione aveva tuttavia respinto l’istanza richiamando in termini generali la tutela dei dati personali dei controinteressati e, secondo quanto riferito, aveva incluso tra questi anche progettisti e tecnici incaricati, nonostante tali soggetti non risultassero oggetto della richiesta come formulata.

Errori nella motivazione del diniego

Il Garante osserva preliminarmente che il diniego appare costruito su un perimetro non coerente con l’istanza. Se la richiesta riguardava solo gli elenchi delle pratiche con l’indicazione dei richiedenti, delle imprese esecutrici e del soggetto finanziatore, non è pertinente invocare la protezione dei dati personali di tecnici e progettisti incaricati, né richiamare il precedente parere dell’Autorità nella parte in cui si riferisce a tali figure.

Inoltre, dall’istruttoria emerge che il Comune avrebbe negato l’accesso anche rispetto a informazioni che non riguardano persone fisiche, applicando in modo improprio il limite di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. a), del d.lgs. 33/2013.

Informazioni riferite a persone giuridiche, società e condomìni

Il Garante richiama la nozione di dato personale dell’art. 4, par. 1, n. 1, GDPR, che riguarda esclusivamente le persone fisiche identificate o identificabili. Ne consegue che persone giuridiche, società, enti e associazioni non rientrano nella tutela propria del dato personale e non possono beneficiare del limite all’accesso civico fondato sulla protezione dei dati personali.

Nel caso concreto, l’istruttoria mostrava anche richieste riferite a un condominio richiedente e a una società esecutrice dei lavori: per tali soggetti il diniego motivato con la protezione dei dati personali non è giuridicamente corretto.

Imprese individuali e dati personali

Per le imprese individuali e, più in generale, per i dati relativi a ditte che consentano l’identificazione di una persona fisica, il Garante ricorda che essi possono rientrare nella nozione di dato personale. In tali casi, tuttavia, non è sufficiente un richiamo astratto alla privacy per giustificare il diniego dell’accesso civico.

L’amministrazione deve indicare in modo concreto perché l’ostensione determinerebbe un pregiudizio alla protezione dei dati personali, fornendo una motivazione comprensibile e specifica. Nel caso esaminato, tale dimostrazione non risulta adeguata.

Dati dei richiedenti persone fisiche e regime di pubblicità dell’accesso civico

Con riferimento ai soggetti richiedenti il bonus edilizio, se persone fisiche, il Garante ricorda che i documenti ottenuti tramite accesso civico diventano "pubblici" e possono essere conosciuti, fruiti e riutilizzati da chiunque, nei limiti dell’art. 3, comma 1, del d.lgs. 33/2013 e della disciplina privacy.

Proprio per questo l’amministrazione deve valutare se l’ostensione comporti un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali, tenendo conto dei principi di limitazione della finalità e minimizzazione dei dati di cui all’art. 5, par. 1, lett. b) e c), GDPR. Il Garante ribadisce, in linea con precedenti orientamenti in materia di titoli edilizi e documentazione urbanistica, che l’ostensione dei dati personali di persone fisiche può determinare un’interferenza ingiustificata e sproporzionata nella loro sfera privata.

Viene evidenziato che i dati in questione non si esauriscono nel nominativo, ma comprendono anche informazioni private sulla proprietà immobiliare, sulla realizzazione di interventi edilizi, sulla scelta dell’impresa e sulla richiesta di agevolazioni pubbliche, circostanze rispetto alle quali possono sussistere ragionevoli aspettative di confidenzialità.

Esito e indicazioni per il riesame

Il parere è articolato in senso critico rispetto al diniego comunale, ma non esclude in astratto la possibilità di opporre limiti all’accesso civico. Il Garante invita il Comune a riesaminare la motivazione del provvedimento, distinguendo correttamente tra:

• dati non riferibili a persone fisiche, per i quali non può essere invocato il limite della protezione dei dati personali;
• dati di persone fisiche richiedenti il bonus, per i quali va verificato il pregiudizio concreto alla riservatezza;
• dati riferibili a ditte e imprese individuali, rispetto ai quali la motivazione del diniego è allo stato insufficiente.

Resta ferma, per il Comune, la valutazione di eventuali ulteriori limiti all’accesso civico, in particolare quelli relativi alla tutela degli interessi economici e commerciali di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. c), del d.lgs. 33/2013, che il Garante non sindaca nel merito.