Cassazione Civile, Sentenza n. 28980/2020 del 17/12/2020

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il risarcimento dei danni subiti dal proprio fondo a seguito dello sbancamento eseguito per la costruzione di una strada comunale (formazione di una scarpata scoscesa, necessità di un muro di contenimento di 82 m x 3 m, diminuzione della edificabilità e del valore dell'area). Il Tribunale aveva parzialmente accolto; la Corte d'appello di Catanzaro aveva invece dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo ritenendo che i danni derivassero dall'esercizio di poteri pubblicistici connessi all'espropriazione. Il ricorrente ha impugnato tale decisione in Cassazione sostenendo che la domanda non contestava il "se" o il "come" dell'opera pubblica ma denunciava modalità esecutive materiali (lo sbancamento) che avevano causato i danni, quindi rientranti nella giurisdizione del giudice ordinario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha cassato la sentenza della Corte d'appello ritenendo che dall'atto di citazione emergesse chiaramente che la domanda verteva sulle concrete modalità esecutive (sbancamento) e non sul "se" o sul "come" del progetto dell'opera pubblica. Perciò ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione, rimettendo a questa anche la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80, articolo 34, primo comma

  La Corte territoriale aveva applicato questa norma per assegnare la competenza al giudice amministrativo; la Cassazione ha interpretato la normativa alla luce della giurisprudenza consolidata, affermando che la norma attribuisce competenza amministrativa quando la lesione è conseguenza diretta di un comportamento espressione di potere amministrativo (cioè collegato causalmente a un provvedimento/assetto di interessi), ma non quando il danno deriva da modalità esecutive meramente materiali o occasionali rispetto all'opera

• legge 21 luglio 2000, n. 205 (modifica dell'art. 34 d.lgs. n. 80/1998)

  La modifica normativa è richiamata nel quadro della disciplina del riparto di giurisdizione; la Corte tiene conto delle varianti testuali recate dalla legge ma rifà la qualificazione concreta alla luce dell'intera prospettazione attorea

• sentenza Corte costituzionale n. 204/2004

  La pronuncia è richiamata per la corretta lettura della normativa sulla giurisdizione; la Corte di Cassazione considera gli effetti delle pronunce costituzionali che hanno inciso sull'assetto normativo oggetto di applicazione

• articolo 360, primo comma, numero 1, c.p.c.

  Norma processuale di legittimità richiamata come base del motivo di cassazione (violazione e falsa applicazione di norme di diritto)

• Cass. Sez. Un., 19 novembre 2019, n. 30009 (giurisprudenza)

  Precedente richiamato dalla Corte come linea interpretativa: distingue i casi di danno collegato necessariemente all'esercizio del potere (competenza amministrativa) da quelli dovuti a comportamenti meramente occasionali/strumentali all'opera (competenza del giudice ordinario)

• Cass. Sez. Un., 3 febbraio 2016, n. 2052 (giurisprudenza)

  Ulteriore precedente che delimita il perimetro della giurisdizione amministrativa, richiamato per confermare la distinzione tra danni derivanti dall'esecuzione conforme del progetto e danni da modalità esecutive non necessarie

Massime di principio

• Per decidere la competenza tra giudice amministrativo e giudice ordinario occorre valutare la prospettazione dell'attore nel suo complesso: se la domanda mette in discussione il "se" o il "come" dell'opera pubblica (progetto, assetto di interessi, provvedimento), la competenza è amministrativa; se la domanda riguarda esclusivamente modalità esecutive materiali o comportamenti occasionali che hanno causato il danno, la competenza è del giudice ordinario.
• Non bisogna limitarsi a una lettura isolata di una sola frase delle conclusioni: il contenuto dell'atto di citazione va interpretato nel suo insieme per comprendere la natura della pretesa risarcitoria.
• La causalità tra atto amministrativo/progetto e danno è l'elemento chiave: se la condotta lesiva è la concretizzazione necessaria del potere amministrativo, la giurisdizione è amministrativa; se è un evento evitabile o non richiesto dall'esecuzione del progetto, la giurisdizione è ordinaria.
• Nelle controversie urbanistiche/edilizie è utile acquisire e documentare tecnicamente (progetto, cronologia lavori, modalità esecutive) se il danno era intrinseco all'opera progettata o derivante da lavori eseguiti in modo difforme/occasionale.
• Chi intende contestare la competenza giurisdizionale deve formulare chiaramente le proprie eccezioni e il relativo fondamento, e il giudice deve motivare la qualificazione della domanda considerando l'intero contenuto degli atti processuali.