Sentenza del 08/01/2024 n. 562 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente chiedeva il rimborso dell'IRAP sostenendo di non possedere un'autonoma struttura organizzativa perché svolgeva l'attività di consulenza esclusivamente nell'ambito e a favore di KPMG Advisory Spa (di cui era una delle socie). Le commissioni tributarie di merito avevano respinto i ricorsi ritenendo che, essendo socia e avvalendosi della struttura della società (clientela, supporti materiali e gestionali) la struttura non fosse riconducibile ad "altrui responsabilità o interesse" e che quindi sussistesse autonoma organizzazione a suo carico. In Cassazione A.A. deduceva, tra l'altro, errata applicazione dell'art. 2 D.Lgs. 446/1997 e omessa considerazione del fatto pacifico che percepiva quasi tutti i compensi dalla società.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha cassato la sentenza della C.T.R. e, decidendo nel merito, ha accolto i ricorsi di A.A. ritenendo che, trattandosi di prestazioni svolte esclusivamente a favore della società e servendosi della sua organizzazione, l'autonoma organizzazione debba essere imputata alla società e non al singolo socio. Le spese dei giudizi di merito sono compensate; la Corte ha condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del grado di legittimità (liquidate in euro 7.000,00 per compensi oltre spese), oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 2 D.Lgs. 15/12/1997 n. 446

  Il presupposto dell'IRAP è l'esercizio abituale di un'attività 'autonomamente organizzata'. La Corte interpreta che l'organizzazione rileva solo se sia riconducibile al professionista in termini di responsabilità e di capacità di generare valore aggiunto autonomo rispetto al lavoro personale; la semplice disponibilità o uso di una struttura organizzata di terzi non fa sorgere il presupposto impositivo in capo al professionista.

• art. 1 D.Lgs. 446/1997

  Definisce l'IRAP come imposta a carattere reale; la giurisprudenza richiamata sottolinea che si colpisce il valore aggiunto prodotto da organizzazioni autonome e non il reddito personale per sé.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3 e 4) - motivi di cassazione

  Norma processuale citata per le doglianze sulla violazione/errata interpretazione di norme di diritto e per l'omessa o insufficiente motivazione; la Corte ha accolto il motivo che denunciava errata applicazione dei canoni di accertamento dell'autonoma organizzazione.

• art. 36 D.Lgs. 31/12/1992 n. 546

  Norma processuale in tema di allegazione e prova nei giudizi tributari; nel caso la Corte ha richiamato che l'onere di prova dell'assenza di autonoma organizzazione, nelle richieste di rimborso, grava sul contribuente e che il giudice di merito non può ignorare fatti pacifici provati in atti.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla produzione e valutazione della prova documentale e all'obbligo di motivazione del giudice nel prendere in considerazione fatti non contestati; la Corte ha censurato l'omessa o irragionevole valutazione di circostanze di fatto pacifiche.

Massime di principio

• Se il professionista svolge l'attività quasi esclusivamente a favore di una società e utilizza la sua organizzazione (clientela, strutture, supporti materiali/gestionali), l'autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP è imputabile alla società e non automaticamente al singolo professionista.
• L'onere della prova per ottenere il rimborso IRAP (dimostrare l'assenza di autonoma organizzazione personale) grava sul contribuente: bisogna provare che non si è 'responsabili' dell'organizzazione e che non si impiegano beni o lavoro altrui eccedenti il minimo indispensabile.
• La valutazione della sussistenza dell'autonoma organizzazione è fattuale e va compiuta anno per anno: la situazione può variare nel tempo.
• La qualità formale di socio o il possesso di cariche societarie non è di per sé sufficiente a far gravare sull'individuo l'organizzazione della società; occorre accertare la concreta responsabilità e il potere organizzativo/economico del professionista.
• Si considerano elementi indicativi dell'autonoma organizzazione personale: l'impiego non occasionale di lavoro altrui (oltre una mera segreteria), l'uso di beni strumentali significativi eccedenti il minimo, e il controllo/gestione effettiva delle risorse organizzative; in loro assenza prevale l'attribuzione dell'organizzazione alla società.
• Per difendere un istanza di rimborso è utile depositare documentazione chiara: prove dei compensi percepiti (dimostrando prevalenza da un'unica società), contratti, organigrammi, prova dell'assenza di dipendenti o beni strumentali propri, e ogni elemento che dimostri l'assenza di responsabilità organizzativa personale.