Cassazione Civile, Ordinanza n. 09711/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009 con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato il reddito di lavoro autonomo di una avvocata, recuperando a tassazione maggiori ricavi sulla base di indagini bancarie che avevano evidenziato versamenti e prelevamenti non giustificati. Nel corso del giudizio di primo grado l’Ufficio aveva poi adottato un provvedimento di autotutela parziale, riducendo l’ammontare complessivo della pretesa, ma senza che tale atto fosse comunicato alla contribuente e senza una motivazione analitica sulle singole movimentazioni ancora contestate. La CTP aveva accolto il ricorso per violazione del diritto di difesa; la CTR, in appello dell’Ufficio, aveva invece riformato la decisione ritenendo insussistente il vizio di motivazione del provvedimento riduttivo e, nel merito, reputando non provata la giustificazione delle operazioni bancarie. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: ha censurato la sufficienza della motivazione dell’autotutela riduttiva; l’erronea applicazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. sul riparto dell’onere della prova in materia di movimentazioni bancarie dei professionisti; l’apparente contraddittorietà della motivazione; l’omesso esame della documentazione prodotta; la motivazione apparente sull’inidoneità delle prove; l’erronea conferma della tassazione dei prelevamenti; e l’omessa pronuncia sulla questione dell’inapplicabilità della presunzione ai prelevamenti dopo Corte cost. n. 228/2014.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al quinto e al settimo motivo, ha dichiarato inammissibile il quarto, ha ritenuto assorbito il sesto e ha rigettato gli altri. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La decisione si fonda in particolare sulla necessità di una motivazione non apparente nella valutazione delle prove relative ai versamenti bancari e sull’omessa pronuncia della CTR circa la tassabilità dei prelevamenti non giustificati, tema su cui il giudice di merito non aveva statuito in modo espresso o implicito.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base del potere di rettifica del reddito imponibile e dell’accertamento complessivo delle persone fisiche tramite rinvio alle risultanze bancarie

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma utilizzata dall’Ufficio per la rettifica del reddito di lavoro autonomo

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  regola la presunzione relativa derivante dalle movimentazioni bancarie; per i professionisti permane per i versamenti mentre non opera più per i prelevamenti a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  invocato dalla ricorrente per sostenere il vizio di motivazione della pretesa impositiva riformulata

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  invocato in tema di obbligo di motivazione dell’atto tributario e tutela del diritto di difesa

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova nella contestazione delle movimentazioni bancarie

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale utilizzata per denunciare la violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la nullità della sentenza, la motivazione apparente e l’omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di fatti decisivi, poi ritenuto inammissibile nel caso concreto

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare l’omessa pronuncia sulla tassabilità dei prelevamenti non giustificati

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel precedente giurisprudenziale sulla necessità di specifica motivazione per gli avvisi integrativi o sostitutivi in aumento, a pena di nullità

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  menzionato per il deposito della memoria illustrativa

• Corte cost. n. 228 del 2014

  ha eliminato la presunzione legale dei prelevamenti sui conti dei lavoratori autonomi/professionisti, mantenendo invece quella sui versamenti

• Cass. n. 27543 del 2018

  richiamata per il principio secondo cui la modifica in diminuzione dell’avviso non richiede specifica motivazione

• Cass. n. 12814 del 2000

  richiamata nello stesso senso sulla riduzione in autotutela della pretesa originaria

• Cass. n. 20112 del 2009

  richiamata sul vizio di motivazione solo apparente o contraddittoria al punto da rendere incomprensibile il decisum

• Cass. Sez. U. n. 22232 del 2016

  richiamata per definire la motivazione apparente come mancanza sostanziale di ragionamento percepibile

• Cass. n. 16611 del 2018

  richiamata sul contrasto inconciliabile che rende la motivazione mancante

• Cass. n. 17196 del 2020

  richiamata sul vizio di motivazione per irriducibile contrasto logico

• Cass. n. 23041 del 2015

  richiamata sul perimetro della presunzione bancaria applicabile alla generalità dei contribuenti e sul diverso regime per i prelevamenti dopo Corte cost. n. 228/2014

• Cass. n. 9403 del 2024

  richiamata per ribadire che la presunzione sui versamenti resta operante anche dopo la sentenza costituzionale, mentre i prelevamenti non sono più presuntivamente reddituali per i professionisti

• Cass. n. 2240 del 2021

  richiamata sull’efficacia retroattiva della declaratoria di illegittimità costituzionale nei rapporti non definiti

• Cass. n. 7951 del 2018

  richiamata per affermare che, per i professionisti, la presunzione resta sui versamenti e viene meno solo sui prelevamenti

• Cass. n. 10480 del 2018

  richiamata sulla necessità di esame analitico e dettagliato delle prove rispetto a ciascuna movimentazione bancaria contestata

• Cass. n. 13112 del 2020

  richiamata sul dovere del giudice di motivare analiticamente la valutazione della prova contraria del contribuente

• Cass. n. 22397 del 2019

  richiamata sul fatto che il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. concerne un fatto storico e non mere questioni o argomentazioni

• Cass. n. 26305 del 2018

  richiamata nello stesso senso sul perimetro del vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c.

• Cass. n. 14802 del 2017

  richiamata nello stesso senso sul vizio di omesso esame di fatto decisivo

• Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014

  richiamata per la nozione di fatto storico principale o secondario ai fini del vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c.

• Cass. n. 11863 del 2018

  richiamata per escludere che la mera critica alla valutazione istruttoria integri il vizio di omesso esame di fatto

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la modifica in diminuzione di un avviso di accertamento in autotutela non integra una nuova pretesa tributaria e, in linea di massima, non richiede una specifica motivazione autonoma come avverrebbe per un atto in aumento o sostitutivo.
• In materia di accertamento del reddito dei professionisti fondato su indagini bancarie, la presunzione legale relativa dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 resta operante per i versamenti, mentre per i prelevamenti è venuta meno dopo Corte cost. n. 228/2014.
• Quando il contribuente contesta la pretesa basata su versamenti bancari, deve fornire prova contraria analitica e riferita a ciascuna operazione, ma il giudice di merito deve a sua volta esaminare in modo puntuale le singole giustificazioni e darne conto in motivazione.
• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando si limita a formule apodittiche sull’inidoneità della documentazione senza spiegare l’iter logico seguito nella valutazione delle prove.
• Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non l’omessa considerazione di argomentazioni difensive, documenti o elementi istruttori in quanto tali.
• Sussiste omessa pronuncia quando il giudice non decide, neppure implicitamente, su una domanda o eccezione ritualmente proposta, come nel caso della questione relativa alla tassabilità dei prelevamenti non giustificati.

Come è indicizzato