Sentenza del 03/07/2015 n. 13724 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva dichiarato inammissibile il ricorso contro una cartella di pagamento relativa a maggiore IRPEG per l'anno 1993. La CTR aveva ritenuto necessario convenire in giudizio anche il concessionario della riscossione, poiché alcune contestazioni riguardavano vizi della cartella, quali la tardività della notifica e l'omessa indicazione della data di esecutività del ruolo. La società ha contestato, tra l'altro, la carenza di legittimazione passiva dell'Ufficio finanziario, la validità e tempestività della notifica, l'assenza di contraddittorio preventivo, la riduzione di crediti d'imposta maturati in precedenti periodi e la debenza del tributo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, stabilendo che il concessionario della riscossione non è litisconsorte necessario e non è l'unico soggetto legittimato passivamente quando le contestazioni riguardano vizi del ruolo, che è formato dall'ente impositore e semplicemente notificato dal concessionario. L'Agenzia delle Entrate era quindi legittimata a partecipare al giudizio e la declaratoria di inammissibilità era errata. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti, senza esame nel merito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, cui è stata rimessa anche la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni dei redditi, sulla cui base era stata emessa la cartella relativa alla maggiore IRPEG.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14, commi 1 e 2

  La notificazione della cartella da parte del concessionario non determina necessariamente un litisconsorzio tra concessionario ed ente impositore. L'ente impositore resta legittimato passivo per i vizi del ruolo e per le contestazioni riferibili alla pretesa tributaria.

• L. n. 448 del 1998, art. 9, comma 1

  La CTR aveva ritenuto, ma senza esame definitivo da parte della Cassazione, che il ruolo fosse stato emesso e iscritto legittimamente nei confronti della società incorporata e nei termini previsti.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Era stato invocato per denunciare l'insufficiente o contraddittoria motivazione su ulteriori questioni, ma tali doglianze sono rimaste assorbite dall'accoglimento del primo motivo.

• Cass. Sezioni Unite n. 16412/2007

  Principio richiamato: il concessionario svolge, di regola, una funzione di notifica e non risponde dei vizi propri del ruolo formato dall'ente impositore.

Massime di principio

• Quando si contesta il contenuto, la formazione, la legittimità o la tempestività del ruolo e della pretesa tributaria, il soggetto normalmente legittimato passivo è l'ente impositore, non esclusivamente il concessionario della riscossione.
• Il concessionario è principalmente responsabile dei vizi propri dell'attività di riscossione o notificazione a esso direttamente imputabili; la sua presenza in giudizio non esclude quella dell'ente impositore.
• La mancata citazione del concessionario non rende automaticamente inammissibile il ricorso contro l'ente impositore, soprattutto quando le censure riguardano il rapporto tributario e non soltanto la materiale notificazione della cartella.
• L'accoglimento di una questione processuale sulla legittimazione può comportare la cassazione con rinvio, lasciando al giudice di merito l'esame delle contestazioni sostanziali, come decadenza, notifica, crediti d'imposta e debenza del tributo.
• In casi analoghi è opportuno distinguere con precisione tra vizi propri della cartella o della notifica e vizi del ruolo o della pretesa fiscale, individuando e convenendo in giudizio il soggetto competente per ciascuna contestazione.