Ordinanza n. 2318/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l’8, il 21 e il 28 gennaio 2026, i decreti ministeriali disciplinanti le modalità di accesso, la formazione della graduatoria e l’assegnazione delle sedi, il bando universitario, gli atti relativi alla determinazione dei posti e del fabbisogno formativo, il questionario, gli atti delle commissioni, i verbali di correzione e le linee guida CINECA, chiedendo l’ammissione al corso e il risarcimento o la reintegrazione in forma specifica ai sensi dell’art. 30 c.p.a. Le censure riguardavano, in particolare: l’illegittimità del mutamento dei criteri di formazione della graduatoria operato dal D.M. n. 1115/2025; la lesione dell’affidamento, della par condicio e della ragionevolezza; la mancata redistribuzione dei posti eventualmente rimasti vacanti; il mancato arrotondamento del voto di 17,9 a 18; l’asserita illegittimità del sistema per coorti e della mancata valorizzazione della sommatoria dei punteggi, anche inferiori a 18; la violazione dell’anonimato per l’assenza di schermatura delle aule e di metal detector; la difficoltà e sproporzione delle prove e la disomogeneità della didattica; l’eccesso di delega e la violazione degli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost.; l’insufficienza dell’istruttoria sul potenziale formativo degli atenei. La ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro ed era stata inserita in graduatoria proprio in forza della disciplina sopravvenuta, ma senza raggiungere una posizione utile per l’immatricolazione.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di una prognosi favorevole. In via sommaria ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025, nell’attuare il d.lgs. n. 71/2025, abbia legittimamente introdotto una graduatoria articolata in sezioni e fasce, con bonus differenziati, mantenendo preferiti i candidati che avevano conseguito le tre sufficienze secondo le regole originarie e collocando progressivamente gli altri in base alla loro maggiore o minore prossimità a tale modello. Il sistema è stato ritenuto volto a bilanciare la copertura dei posti e del fabbisogno del Servizio sanitario nazionale con la tutela dell’affidamento dei candidati e non manifestamente irragionevole o sproporzionato. La possibilità di recuperare voti rifiutati soltanto in caso di esito negativo del secondo appello è stata considerata coerente con la natura degli esami di profitto e con l’art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025. La ricorrente, essendo stata ammessa in graduatoria proprio per effetto della disciplina sopravvenuta, non ha dimostrato la prova di resistenza: non ha indicato in quale misura l’eliminazione dei vizi avrebbe determinato una posizione utile per l’immatricolazione. È stata ritenuta ipotetica anche la deduzione secondo cui, conoscendo prima le regole sopravvenute, avrebbe organizzato diversamente la preparazione. La mancata immediata redistribuzione dei posti residui non è stata reputata di per sé illegittima, poiché il nuovo sistema richiede una tempestiva definizione delle immatricolazioni per consentire il regolare svolgimento del secondo semestre e consente l’utilizzo dei posti per trasferimenti, passaggi e iscrizioni agli anni successivi. È stata respinta la pretesa di arrotondare 17,9 a 18: l’arrotondamento previsto dall’art. 6, comma 3, del D.M. n. 418/2025 riguarda la valutazione della carriera e non il superamento dell’esame o la graduatoria. Anche la richiesta di sostituire il sistema delle coorti con la sommatoria dei punteggi è stata ritenuta incompatibile con la lex specialis e lesiva dell’affidamento degli altri candidati. Quanto all’anonimato, il TAR ha richiamato il principio per cui soltanto una violazione non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull’imparzialità determina l’illegittimità della procedura; la ricostruzione della ricorrente è stata ritenuta ipotetica e non supportata da elementi concreti, anche perché la correzione era informatizzata e l’abbinamento tra codici e identità avveniva dopo la correzione. Le questioni concernenti trasparenza della correzione, predeterminazione delle risposte, sinonimi ammessi, funzionamento del sistema informatico e criteri valutativi sono state invece ritenute bisognose di approfondimento istruttorio: il Ministero, il CINECA e le università devono depositare chiarimenti documentati entro 40 giorni. Le censure sulla difficoltà delle prove, sui tempi e sulla disomogeneità della didattica non hanno evidenziato un vizio macroscopico, anche per l’uniformità dei programmi e delle prove. Il TAR ha escluso, allo stato, l’eccesso di delega e il fumus delle questioni di costituzionalità, rilevando l’ampia discrezionalità legislativa e ministeriale nella disciplina dell’accesso programmato e la non irragionevolezza dell’applicazione graduale della riforma a determinate università e corsi. È stata inoltre disposta l’integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami nei confronti di tutti i candidati inseriti nella graduatoria, con termini perentori e a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente per 500 euro complessivi in favore delle amministrazioni rappresentate dall’Avvocatura dello Stato e per 400 euro in favore dell’Università di Modena e Reggio Emilia; spese compensate con l’Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare richiesta dalla ricorrente; l’istanza è stata rigettata per assenza di una prognosi favorevole.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato per l’accertamento e la condanna dell’amministrazione all’ammissione al corso e all’adozione delle misure conseguenti; la domanda non è stata accolta nella fase cautelare.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce il quadro normativo della riforma dell’accesso ai corsi; la disciplina ministeriale è stata ritenuta, in via sommaria, attuativa e non eccedente la delega.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all’esclusione dalla riforma di alcune università non statali e dei corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva, allo stato, di rilevanza e non manifesta infondatezza.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Ha introdotto il sistema articolato per sezioni e fasce della graduatoria, consentendo l’inserimento anche con una sola sufficienza e disciplinando il recupero dei voti rifiutati; il sistema è stato ritenuto non manifestamente irragionevole.

• D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Conteneva la disciplina originaria dell’accesso e subordinava l’inserimento in graduatoria al conseguimento della sufficienza in tutti e tre gli esami; l’art. 6, comma 3, è stato interpretato nel senso che l’arrotondamento rileva per la carriera e non per il superamento dell’esame o la graduatoria.

• art. 6, comma 3, D.M. n. 418/2025

  Non consente di arrotondare il voto di 17,9 a 18 ai fini del superamento dell’esame o della formazione della graduatoria.

• art. 6-ter d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502

  È la base normativa della rilevazione del fabbisogno professionale sanitario e dell’accordo Stato-Regioni richiamati nella procedura.

• artt. 3, 34, 76 e 97 Cost.

  Le prospettate violazioni costituzionali non hanno evidenziato, allo stato cautelare, adeguato fumus; il giudice ha valorizzato l’ampia discrezionalità nella disciplina dell’accesso programmato e la presenza di ragioni organizzative per l’applicazione graduale della riforma.

• Cons. Stato, Ad. Plen., n. 27/2013

  È stato richiamato il principio secondo cui soltanto una violazione non irrilevante delle regole sull’anonimato, concretamente idonea a incidere sull’imparzialità della valutazione, determina l’illegittimità della procedura.

Massime di principio

• Nella formazione di una graduatoria nazionale per l’accesso programmato universitario, l’amministrazione può articolare i candidati in sezioni o fasce e attribuire bonus differenziati, purché il sistema preservi la preferenza dei candidati che hanno rispettato le regole originarie e ordini progressivamente quelli ammessi grazie a discipline sopravvenute, così da bilanciare copertura dei posti e tutela dell’affidamento.
• La disciplina sopravvenuta che amplia la platea dei candidati inseribili in graduatoria non è per ciò solo illegittima se non modifica programmi, modalità di svolgimento o criteri di valutazione delle prove e interviene soltanto sulla valorizzazione successiva dei risultati, nel rispetto dei principi di par condicio e ragionevolezza.
• In sede cautelare, chi impugna una graduatoria deve fornire la prova di resistenza, indicando concretamente come l’eliminazione dei vizi dedotti determinerebbe il conseguimento di una posizione utile; una mera contestazione dei criteri o una prospettazione ipotetica di diversa preparazione non è sufficiente.
• L’arrotondamento previsto per la valutazione della carriera universitaria non può essere automaticamente esteso al superamento dell’esame o alla formazione della graduatoria quando la lex specialis distingue tali effetti e richiede una soglia minima espressa.
• La violazione del principio di anonimato invalida una procedura selettiva soltanto quando l’irregolarità sia non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull’imparzialità della valutazione; una possibilità meramente ipotetica di conoscenza dell’identità del candidato non è sufficiente, soprattutto quando la correzione è informatizzata e l’abbinamento avviene dopo la correzione.
• La tempestiva definizione delle immatricolazioni può giustificare la limitazione degli scorrimenti quando il nuovo sistema didattico prevede che gli studenti siano già iscritti e impegnati nel secondo semestre; i posti residui possono essere destinati ad altre finalità coerenti con la programmazione universitaria, quali trasferimenti, passaggi o iscrizioni ad anni successivi.

Come è indicizzato