Cassazione Civile, Ordinanza n. 17974/2024 del 01/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto del 24 novembre 2005 avente ad oggetto la fornitura e posa in opera di una porta blindata curva bilicata destinata a un immobile in ristrutturazione. Il committente agiva per ottenere la risoluzione del contratto per inadempimento della società fornitrice, la restituzione dell’acconto versato di euro 8.000 e il risarcimento di un ingente danno patrimoniale, dedotto come conseguenza del ritardo e del fermo del cantiere. La convenuta contestava l’addebito e chiamava in manleva un terzo, sostenendo che il responsabile dell’inadempimento fosse quest’ultimo. In primo grado la risoluzione veniva accolta e disposta la restituzione dell’acconto, ma la domanda risarcitoria era rigettata; l’appello del committente insisteva soprattutto sulla mancata ammissione delle prove testimoniali e della consulenza tecnica d’ufficio, nonché sull’omesso esame della perizia giurata e sulla possibilità di liquidare il danno in via equitativa. Il ricorso per cassazione riproponeva due censure: omesso esame di fatti decisivi per il rigetto delle prove richieste e violazione delle norme sull’onere della prova e sulla liquidazione equitativa del danno, assumendo che il pregiudizio fosse desumibile dal ritardo dei lavori e quantificabile anche presuntivamente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo, perché la censura contro il mancato esame e la mancata ammissione delle prove si risolveva in un vizio non scrutinabile in presenza di "doppia conforme" e, comunque, le prove richieste non erano state prospettate come idonee a dimostrare con certezza l’esistenza del danno. Ha poi ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che la liquidazione equitativa presuppone la prova dell’an debeatur e almeno degli elementi di fatto utili alla quantificazione, prova che nella specie mancava del tutto; la sola allegazione generica del fermo cantiere e dell’esigenza di rivolgersi altrove non bastava. È stata quindi confermata la decisione di merito che aveva riconosciuto la risoluzione e la restituzione dell’acconto, ma negato il risarcimento del danno. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, escludendo la responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di fatti decisivi è denunciabile solo nei limiti consentiti dal testo normativo e non può essere usato per censurare genericamente la mancata ammissione di prove, specie in presenza di doppia conforme.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il motivo di ricorso per cassazione fondato sull’omesso esame di fatti decisivi non è proponibile quando le sentenze di primo e secondo grado siano fondate sul medesimo iter logico sui fatti principali della controversia.

• art. 2697 c.c.

  L’onere probatorio grava sulla parte che chiede il risarcimento: deve provare non solo il diritto all’an, ma anche gli elementi di fatto utili alla quantificazione del danno di cui possa ragionevolmente disporre.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente come norma violata in tema di responsabilità per inadempimento; la Corte ribadisce che l’inadempimento non esonera dall’onere di provare il danno risarcibile.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; il risarcimento è limitato alle conseguenze immediate e dirette dell’inadempimento, ma resta necessario provarne l’esistenza.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è possibile solo se il danno esiste ed è difficile o impossibile provarne con precisione l’ammontare; non sostituisce la prova del pregiudizio.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per invocare un accertamento presuntivo; la Corte non lo applica perché manca una base probatoria sufficiente a sostenere la presunzione del danno.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in combinazione con le norme sulla valutazione della prova; la Corte non ravvisa violazioni decisive, poiché le prove richieste erano ritenute comunque non idonee a dimostrare il danno.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non ravvisa un vizio di valutazione della prova, ma ribadisce il corretto apprezzamento della carenza probatoria.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto di difesa e di prova; la Corte non ne desume una deroga agli ordinari oneri probatori e ai limiti del sindacato di legittimità.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato dalla Corte come norma che, nel danno aquiliano, consente il rinvio ai criteri di liquidazione del danno da inadempimento, compreso l’art. 1226 c.c.

• art. 96, primo comma, c.p.c.

  La Corte esclude che la proposizione del ricorso integri lite temeraria con dolo o colpa grave, rigettando la domanda di condanna aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Viene applicato il presupposto processuale del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di risarcimento del danno da inadempimento, la parte danneggiata deve provare non solo la fonte contrattuale della pretesa, ma anche l’esistenza concreta del pregiudizio; la liquidazione equitativa non può supplire alla totale mancanza di prova del danno.
• La mancata ammissione di prove testimoniali o tecniche è censurabile in cassazione solo se le prove negate sarebbero state idonee, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, a sovvertire la ratio decidendi sulla quale si fonda la sentenza di merito.
• In presenza di "doppia conforme", il ricorso per cassazione non può veicolare una censura di omesso esame di fatti decisivi quando il giudizio di primo e di secondo grado sia basato sul medesimo nucleo argomentativo in punto di fatto.
• La consulenza tecnica di parte ha valore di allegazione difensiva a contenuto tecnico e non costituisce, di per sé, prova autonoma del danno.
• La liquidazione equitativa ex artt. 1226 e 2056 c.c. presuppone che il danno sia dimostrato nell’esistenza, mentre l’equità opera solo per colmare l’impossibilità o la particolare difficoltà di determinarne il preciso ammontare.

Come è indicizzato