Sentenza del 11/05/2016 n. 9582 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva acquistato un fabbricato beneficiando dell'aliquota agevolata dell'imposta di registro prevista dall'art. 1, comma 6, della Tariffa, Parte I, allegata al D.P.R. n. 131/1986, impegnandosi a trasferirlo entro tre anni. Invece della rivendita a terzi, aveva conferito il ramo d'azienda comprendente l'immobile a Effe Costruzioni S.r.l. La società sosteneva che tale conferimento fosse equivalente a una cessione e contestava inoltre la motivazione dell'avviso di liquidazione, l'omessa pronuncia della CTR sui motivi incidentali e l'applicazione delle sanzioni, invocando l'obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse esaminato, anche implicitamente, le questioni sollevate e che non vi fosse omessa pronuncia né carenza di motivazione. Nel merito, ha stabilito che il conferimento del ramo d'azienda non equivale alla rivendita dell'immobile richiesta dalla norma agevolativa, soprattutto quando l'operazione costituisce una riorganizzazione aziendale e l'immobile rimane sostanzialmente nella disponibilità economica della società conferente. L'agevolazione è stata quindi legittimamente revocata, con recupero dell'imposta e applicazione delle sanzioni. La società è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986, art. 1, comma 6, Tariffa, Parte I

  L'agevolazione spetta "se il trasferimento....è effettuato nei confronti di imprese che hanno per oggetto esclusivo o principale dell'attività esercitata la rivendita di beni immobili", a condizione che l'acquirente dichiari di volerli trasferire entro tre anni.

  La disposizione agevolativa deve essere interpretata restrittivamente: il beneficio è subordinato a una reale rivendita dell'immobile entro tre anni e non a un trasferimento meramente societario o a una riorganizzazione aziendale.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 10, comma 1, n. 8-bis

  La norma riguarda il regime di esenzione IVA applicabile agli acquisti di determinati fabbricati, nell'ambito della fattispecie cui era collegata l'agevolazione dell'imposta di registro.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice esamina sostanzialmente la questione o adotta una ricostruzione logico-giuridica incompatibile con la tesi della parte, assorbendo implicitamente le ulteriori censure.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 20

  Ai fini dell'imposta di registro rilevano la natura e gli effetti oggettivamente prodotti dall'atto o dal collegamento negoziale, anche se le parti hanno realmente voluto il negozio formalmente posto in essere. La norma non costituisce, di per sé, una disposizione antielusiva fondata sull'assenza di valide ragioni economiche.

• Legge n. 212/2000, art. 10-bis

  La disciplina dell'abuso del diritto richiede una valutazione distinta, inclusa l'assenza di sostanza economica; tale presupposto non è necessario per la riqualificazione dell'atto ai sensi dell'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali, in quanto deroghe al regime ordinario, sono soggette a interpretazione restrittiva: occorre rispettare esattamente la condizione prevista dalla legge, senza estenderla per analogia a operazioni economicamente soltanto simili.
• Quando una norma richiede la rivendita di un immobile entro un termine preciso, un conferimento in società o altra riorganizzazione interna non è normalmente sufficiente se non realizza una reale circolazione commerciale del bene e una sua effettiva monetizzazione.
• Per valutare il rispetto dell'agevolazione possono rilevare gli effetti complessivi dell'operazione e il collegamento tra gli atti, non soltanto la qualificazione formale scelta dalle parti.
• Il mantenimento del controllo economico dell'immobile tramite una partecipazione nella società conferitaria può escludere che si sia verificata una vera rivendita a terzi.
• L'omessa pronuncia non ricorre quando la questione risulta implicitamente assorbita dalla decisione su un profilo incompatibile con la tesi della parte; è invece necessario che il giudice abbia completamente omesso di esaminare una domanda o censura decisiva.
• La disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa richiede un'incertezza reale, oggettiva e non superabile mediante un'interpretazione giuridica metodica; la mera difficoltà interpretativa o la tesi non condivisa dal contribuente non sono sufficienti.