Ordinanza n. 3373/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Sono stati riuniti due giudizi, connessi sotto il profilo soggettivo e oggettivo quanto alla classificazione urbanistica dell’area sulla quale insiste il compendio immobiliare di proprietà dei ricorrenti. Il primo ricorso riguarda il provvedimento comunale del 2 maggio 2024 relativo alla richiesta di classificazione urbanistica di una particella. Il secondo ricorso, integrato da successivi motivi aggiunti, riguarda un’ingiunzione di demolizione emessa ai sensi degli artt. 31 e 34 del d.P.R. 380/2001 per opere realizzate in difformità dai titoli abilitativi, una sanzione pecuniaria ex art. 37, comma 1, del d.P.R. 380/2001 per opere realizzate in assenza o difformità dalla SCIA, nonché due provvedimenti di rigetto di istanze di accertamento di conformità urbanistica concernenti diverse unità immobiliari e opere, tra cui la diversa conformazione di una piscina scoperta e la modifica del prospetto del fabbricato principale. L’ordinanza non esamina nel merito i motivi di ricorso, poiché rileva che non sono stati depositati gli atti impugnati o richiamati nel terzo ricorso per motivi aggiunti, e in particolare il provvedimento di rigetto, la relativa istanza di accertamento di conformità, la relazione istruttoria e la comunicazione dei motivi ostativi.

La decisione

Il TAR ha riunito i ricorsi per parziale connessione soggettiva e oggettiva. Ha quindi disposto un incombente istruttorio, ordinando ai ricorrenti di depositare entro il 31 luglio 2026 il provvedimento di rigetto dell’istanza di accertamento di conformità prot. n. 16216 del 4 giugno 2025, l’istanza cui esso si riferisce, la relazione istruttoria, la comunicazione dei motivi ostativi e gli ulteriori atti indicati in motivazione. Il giudice ha ritenuto che non fosse possibile decidere i motivi aggiunti in assenza del provvedimento impugnato. La causa è stata rinviata all’udienza pubblica del 13 gennaio 2027. Non è stata adottata alcuna decisione sulla fondatezza delle censure né sulle spese.

Norme richiamate

• artt. 31 e 34 d.P.R. 380/2001

  ingiunzione alla demolizione di opere realizzate in difformità dai titoli abilitativi

  Le disposizioni sono richiamate quale base normativa dell’ingiunzione di demolizione impugnata; l’ordinanza non ne esamina l’applicazione nel merito.

• art. 37, comma 1, d.P.R. 380/2001

  irrogazione di sanzione pecuniaria ex art. 37, comma 1, DPR 380/01 per opere realizzate in assenza o in difformità dalla segnalazione certificata di inizio attività

  La disposizione è indicata quale fondamento della sanzione pecuniaria impugnata; l’ordinanza non decide la relativa controversia.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo deve decidere motivi aggiunti contro un provvedimento, la disponibilità in giudizio dell’atto impugnato è necessaria ai fini della decisione; in sua assenza possono essere disposti specifici incombenti istruttori a carico della parte interessata.
• È ammissibile la riunione di giudizi quando ricorrono una parziale connessione soggettiva e una connessione oggettiva riferita alla medesima vicenda urbanistico-edilizia, così da consentire una trattazione coordinata delle controversie.

Come è indicizzato