Cassazione Civile, Ordinanza n. 12654/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione promossa dal condominio per il pagamento di rate di oneri condominiali relativi a un’unità immobiliare trasferita con sentenza ex art. 2932 c.c. Il tribunale aveva rilevato, a seguito di eccezione di parte, il mancato tempestivo esperimento della mediazione obbligatoria e aveva poi dichiarato improcedibile la domanda condominiale. In appello il condominio aveva ottenuto riforma della decisione: la corte territoriale aveva ritenuto non perentorio il termine di quindici giorni assegnato per depositare la domanda di mediazione e aveva considerato comunque avverata la condizione di procedibilità, decidendo nel merito e condannando una delle convenute al pagamento. La soccombente in appello proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, tutti centrati sulla violazione della disciplina della mediazione obbligatoria: sosteneva la perentorietà del termine di quindici giorni, l’equiparazione del deposito tardivo al mancato esperimento della mediazione, la necessità di una tempestiva istanza di proroga e, in sintesi, l’improcedibilità della domanda originaria per non essersi la mediazione conclusa entro l’udienza fissata per la verifica della condizione di procedibilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i ricorsi riuniti, ritenendo che il tardivo deposito della domanda di mediazione, pur non essendo di per sé sufficiente in astratto a comportare improcedibilità quando il primo incontro si sia comunque svolto prima dell’udienza di rinvio, nel caso concreto abbia impedito che la condizione di procedibilità si realizzasse entro il termine utile. Poiché il primo incontro davanti al mediatore si era tenuto solo dopo l’udienza fissata dal giudice per la verifica della mediazione e dopo la durata massima legale della procedura, la domanda giudiziale è stata considerata improcedibile. La sentenza d’appello è stata quindi cassata senza rinvio, perché la causa non poteva essere proseguita. Il condominio è stato condannato alle spese di tutti i gradi di giudizio in favore delle controparti.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  richiamato solo per descrivere il titolo di trasferimento dell’immobile oggetto della lite; non è norma decisiva della ratio decidendi

• art. 5 d.lgs. n. 28/2010

  comma 1-bis; commi 1 e 2-bis

  la Corte distingue tra mancato esperimento della mediazione e tardivo avvio; il termine assegnato dal giudice non è letto in senso meramente formalistico, ma la domanda resta improcedibile se la mediazione non si conclude utilmente entro l’udienza di verifica fissata dal giudice e comunque entro la durata legale della procedura

• art. 6 d.lgs. n. 28/2010

  la durata della mediazione non può superare tre mesi; tale limite concorre a individuare il tempo entro cui la condizione di procedibilità deve risultare avverata

• art. 8 d.lgs. n. 28/2010

  l’organismo, ricevuta l’istanza, deve designare il mediatore e fissare il primo incontro entro trenta giorni; il ritardo dell’istante nel deposito della domanda può determinare il mancato rispetto del termine utile per la verifica giudiziale

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  norme sui motivi di ricorso per cassazione, richiamate per inquadrare le censure proposte

• art. 335 c.p.c.

  i ricorsi pendenti tra le stesse parti e avverso la medesima decisione sono stati riuniti

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al diritto a una decisione conforme a legge e alla motivazione

• art. 6 CEDU

  invocato come parametro a favore dell’interpretazione processuale che consenta una decisione di merito e non un non liquet, ma senza sovvertire la disciplina positiva quando la mediazione non sia stata tempestivamente esperita

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato dalle parti per l’interpretazione delle norme processuali

• art. 152 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, senza rilievo autonomo nella motivazione decisoria

• art. 154 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo, senza rilievo autonomo nella motivazione decisoria

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente o insufficiente denunciato dalla ricorrente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione agli standard motivazionali

• art. 2 d.lgs. n. 28/2010

  richiamato per indicare che la condizione di procedibilità si considera avverata solo all’esito del primo incontro di mediazione senza accordo

• art. 5, comma 2-bis, d.lgs. n. 28/2010

  la condizione di procedibilità è avverata se il primo incontro davanti al mediatore si conclude senza accordo

Massime di principio

• Nel regime della mediazione obbligatoria, il deposito tardivo della domanda non determina automaticamente l’improcedibilità se la procedura si è comunque conclusa senza accordo prima dell’udienza fissata per la verifica della condizione di procedibilità, perché in tal caso lo scopo deflattivo della norma risulta raggiunto.
• Se, invece, la mediazione non è stata esperita o non si è conclusa entro l’udienza di verifica fissata dal giudice e comunque entro la durata legale della procedura, la domanda giudiziale è improcedibile ab origine.
• Il termine assegnato dal giudice per introdurre la mediazione va letto in funzione della concreta verifica della procedibilità e della durata legale del procedimento: il rispetto formale del termine non è fine a sé stesso, ma serve a consentire che la mediazione possa svolgersi utilmente prima della ripresa del processo.
• La parte che, con colpevole inerzia, deposita tardivamente l’istanza di mediazione assume il rischio che la condizione di procedibilità non si realizzi in tempo utile e che la domanda venga dichiarata improcedibile.
• In materia processuale, l’interpretazione delle norme sulla mediazione deve evitare sia la loro sterilizzazione applicativa sia un uso eccessivamente formalistico che comprima inutilmente il diritto di accesso alla giustizia, ma senza sacrificare il dato normativo quando la procedura non sia stata tempestivamente attivata.

Come è indicizzato