Cassazione Penale, Sentenza n. 15344/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento limitato della sentenza d’appello per aver escluso l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. (sia nella forma della finalità di agevolazione mafiosa sia nella forma dell’impiego del metodo mafioso). I ricorrenti imputati hanno impugnato vari profili: ruolo loro attribuito nell’associazione (promotore/organizzatore), qualificazione di singoli fatti (porto vs trasporto di arma, detenzione arma), sussistenza di aggravanti ex art. 74 d.P.R. 309/90 (numero degli appartenenti, natura armata), utilizzabilità di dichiarazioni di collaboratori e verbalizzazioni acquisite dopo la richiesta del giudizio abbreviato, vizi di motivazione sulla determinazione della pena (continuazione, recidiva, applicazione delle attenuanti), e questioni di mera valutazione di fatto sulle intercettazioni e sulle conversazioni. La Corte di cassazione ha esaminato la correttezza della motivazione e la regolarità dell’accertamento giuridico procedendo alla verifica dei profili di diritto sollevati.

La decisione

La Corte di cassazione ha: - accolto parzialmente il ricorso del Procuratore generale con riferimento all’esclusione, da parte della Corte di appello, dell’aggravante dell’"impiego del metodo mafioso" (art. 416-bis.1) rispetto all’associazione contestata (capo 1): ha annullato la sentenza limitatamente a tale punto e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per nuovo esame su quel profilo e per la determinazione del trattamento sanzionatorio connesso; - rigettato nel resto il ricorso del Procuratore generale; - dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati (Lovreglio Paolo, Matarrese Gianluca, Panicocolo Innocenzo e Donnazita Luciano) e condannati questi ultimi al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende; - respinto la maggior parte dei motivi dei ricorsi proposti dagli imputati (confermando dunque le loro condanne nella sostanza), eccetto che per i profili rinviati; - accolto in parte il ricorso di Giovanni Pistillo con riferimento al trattamento sanzionatorio (annullamento limitato della parte sanzionatoria e rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari); - confermato le condanne e le statuizioni civili (risarcimento al Comune di Andria) per la maggior parte degli imputati. Sono state inoltre specificate questioni procedurali: non ammissibilità di alcune questioni sollevate per la prima volta in cassazione e conferma dei limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della prova di fatto. In sintesi: conferma generale delle decisioni di merito, con annullamento limitato e rinvio riguardo al profilo del "metodo mafioso" e alla quantificazione della pena per Giovanni Pistillo; condanne per spese e oneri per ricorsi inammissibili.

Norme richiamate

• art. 416-bis, comma 1, cod. pen. (aggravante 416-bis.1)

  La Corte ricorda che l’aggravante della finalità di agevolazione mafiosa richiede la prova dell’esistenza reale e operativa dell’associazione mafiosa agevolata; le sentenze penali definitive che accertano l’esistenza di un clan vincolano solo nei limiti di identità di struttura, periodo e membri. Per l’aggravante del "metodo mafioso" è necessario che le modalità della condotta evocano la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso e la percezione di soggezione/omertà da parte delle vittime/consociati.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (legge stupefacenti)

  La violazione dello specifico articolo è stata oggetto di contestazione: la Corte ha confermato che per le imputazioni relative al traffico di stupefacenti la sussistenza dell’aggravante mafiosa va adeguatamente provata; sono state discusse aggravanti specifiche (numero associati, disponibilità di armi) con necessità di concreto riscontro indiziario.

• art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (associazione finalizzata al narcotraffico)

  La Corte ha richiamato la distinzione tra le diverse ipotesi (comma 1, comma 2) e la possibilità di individuare diverse figure apicali; ha inoltre ricordato che le aggravanti del comma 3 (numero) e comma 4 (associazione armata) richiedono accertamenti specifici: per l’armamento serve la prova della disponibilità di armi da parte dell’associazione e la prevedibilità della stessa da parte del singolo partecipante.

• art. 4 e 7 legge 2 ottobre 1967 n. 895 (armi)

  In tema di porto e detenzione di arma comune da sparo la Corte ha ricordato che il porto assorbe la detenzione solo quando la detenzione e il porto inizino contestualmente; la cornice sanzionatoria per arma comune da sparo è la riduzione per relationem prevista dall’art. 7.

• art. 612, commi 2 e 3, cod. pen. (minaccia)

  La Corte ha osservato che il reato di minaccia può concorrere con l’aggravante del metodo mafioso: non vi è automatica assorbibilità dell’incriminazione nel mero profilo aggravante, essendo possibile il cumulo quando gli elementi coesistono.

• art. 81 cod. pen. (continuazione)

  La Corte ha ribadito che l’aumento per continuazione va calcolato separatamente per i reati satellite ed è soggetto a vincoli (minimo non inferiore a un terzo della pena base se ricorre recidiva reiterata); la dosimetria degli aumenti deve essere motivata.

• art. 442 cod. proc. pen. (rito abbreviato - riduzione della pena)

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui la riduzione del terzo prevista per il rito abbreviato si applica solo alle pene relative ai reati per i quali è stato celebrato il rito abbreviato e che la determinazione della pena complessiva, in presenza di continuazione con reati in rito ordinario, segue la giurisprudenza delle Sezioni Unite.

• art. 192 cod. proc. pen. (valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori)

  La Corte afferma che le dichiarazioni di collaboratori devono essere valutate con attenzione e che, sebbene custodite agli atti, la loro attendibilità va motivata; tuttavia le dichiarazioni auto/etero-accusatorie intercettate hanno piena valenza probatoria e non richiedono sempre corroborazione.

• art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen. (motivi di cassazione)

  La sentenza ha valutato le censure di violazione di legge e i vizi di motivazione secondo i limiti fissati dall’art. 606, distinguendo i profili di diritto da quelli di fatto, che non sono rinnovabili in cassazione se privi di errori logici o di diritto.

Massime di principio

• Per applicare l’aggravante dell’"agevolazione mafiosa" (art. 416-bis.1) è necessaria la prova dell’esistenza reale e operativa dell’associazione mafiosa agevolata: non basta l’appartenenza familiare o la continuità temporale senza un accertamento incidentale convincente.
• L’aggravante del "metodo mafioso" può sussistere anche se l’atto violento è posto in essere da un singolo, quando le modalità della condotta e la reazione (percepita come soggezione/omertà) evocano la forza intimidatrice tipica della mafia; il giudice deve motivare puntualmente qualsiasi esclusione o riconoscimento di tale aggravante.
• Le sentenze penali irrevocabili che accertano l’esistenza di un clan possono essere valutate come fatto notorio solo se sussiste identità di struttura, periodo e membri con il gruppo oggetto del nuovo procedimento.
• Il giudice d’appello che riforma la decisione di primo grado (in particolare su aggravanti delicate come il metodo mafioso) deve fornire motivazione puntuale e rispondere esplicitamente agli argomenti decisivi assunti dal primo giudice; il mero rinvio ai motivi di gravame non è sempre sufficiente.
• In tema di riti e pena: la riduzione prevista per il rito abbreviato si applica alle sole pene concernenti i reati giudicati con quel rito; gli aumenti per continuazione vanno motivati distintamente per i reati satellite.
• Le dichiarazioni di collaboratori e le intercettazioni, se regolarmente acquisite, hanno valore probatorio rilevante; tuttavia la loro attendibilità va valutata con motivazione e, se ritenute decisive, la loro utilizzazione deve risultare compatibile col contraddittorio e con le garanzie processuali.
• In cassazione non è ammesso sollevare questioni nuove non dedotte in appello, salvo profili rilevabili d’ufficio; il ricorso deve indicare gli atti affetti da inutilizzabilità e dimostrarne l’incidenza decisiva sul risultato.
• La configurabilità delle aggravanti soggettive (recidiva, numero associati, assenza/presenza di armi) richiede motivazione specifica: non basta il richiamo formale ai precedenti o ai dati investigativi, occorre valutare la prevedibilità e la connessione soggettiva di tali elementi rispetto al singolo imputato.